Gjykata “Ngrin” Komisionin e Posaçëm që Skualifikoi Gerd Hoxhën dhe Ndini Tavanin, Kazusi në Kushtetuese

Pak javë më parë Gjykata e Posaçme dhe Prokuroria e Posaçme ndërmjet komisionit të përzgjedhjes rekrutuan gjyqtar dhe prokurorë. Kjo pasi KLGJ dhe KLP ju renditi kandidatët për Magjistrat.

Në këto rekrutime u skualifikua Gjyqtari Gerd Hoxha dhe Prokurori Ndini Tavani, të dy ata me vetting të kaluar në të dyja shkallët e KPK dhe KPA.

Magjistratët nuk u pajtuan me vendimin e këtij komisioni pasi z.Hoxha mundi të njihej dhe argumenti që e penalizoi ishte dhënia e dorës Politikanit dhe Kryebashkiakut Erion Veliaj. Ndërsa Prokurori Ndini Tavani nuk e mori një përgjigje përse u skualifikua edhe pse KLP e zgjodhi si Prokuror të SPAK.

“Gjykata Administrative e Shkallës së  Parë vendosi: Pranimin e kërkesës së paditësit Gerd Hoxha për pezullimin e gjykimit dhe dërgimin e çështjes në Gjykatë Kushtetuese për tu shprehur kjo e fundit për kushtetueshmërinë e pikes 5, neni 6 ligji nr 95/2016 sa i përket kushtetueshmërisë së ngrities dhe funksionimit të Komisionit të Posaçëm të Verifikimit të Pasurisë dhe Figurës për kandidatët Gjyaqtarë në GJKKO”.

Padia e Plotë

PARASHTRESË

PADITËS:              GERD HOXHA, i biri i Resmiut e Asnies, dtl.28.12.1976, lindur në Gjirokastër e banues në Rrugën e Kavajës, pallati “Tirana Garden Building”, hyrja A, ap. 13/a, Tiranë, shqiptar, me arsim të lartë, me detyrë gjyqtar pranë Gjykatës së Shkallsë së Parë të Juridiksionit të Përgjithshëm Tiranë, identifikuar me ID me nr. personal H61228099U.

I PADITUR:          KOMISIONI I POSAÇËM I VERIFIKIMIT TË FIGURËS DHE PASURISË, me adresë Rr.”Jordan Misja”, godina e GJKKO dhe SPAK, përfaqësuar nga kryetari Z.Ened Nakuci.

PERSON I TRETË:              KËSHILLI I LARTË GJYQËSOR, me adresë “Poli Drejtësisë”, Rr.”Ana Komnena”, Tiranë, përfaqësuar nga Kryetarja Znj.Naureda Llagami.

OBJEKTI:              1. Shfuqizimin e  Raportit nr.167, dt.24.07.2024 të Komisionit të Posaçëm të verifikimit të Figurës dhe Pasurisë pasi është marrë në kundërshtim me Kushtetutën, KEDNJ dhe ligjet në fuqi në Republikën e Shqipërisë.

2. Hejqjen këtij raporti nga dosja personale e paditësit Gerd  Hoxha, e administruar nga organi i emërtesës KLGJ.

3. Pezullimin e shqyrtimit gjyqsor dhe dërgimin e çështjes para Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Shqipërisë për tu shprehur për antikushtetueshmërinë e pikave 5 dhe 6 të nenit 6 të nr.95/2016 “Për organizimin dhe funksioninim e institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar”.

BAZA LIGJORE:   1. Nenet 4, 7, pika 4 e nenit 35, pika 1 e nenit 49, pika 4 e nenit 135, neni 136/a, neni 145, pika 1 e nnit 147gërma a), pika 1 e nenit 147/a tëKushtetutës së Republikës së Shqipërisë;

2. Neni 6 i Konventës Europiane të të Drejtave të Njeriut;

3. Ligji nr.96/2016, “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”, i ndryshuar;

4. Ligji nr.95/2016 “Për organizimin dhe funksioninim e institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar”;

5. Ligji nr.49/202132 “Për gjykata administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative”;

6. Ligji nr.44/2015 “Kodi i Procedurave Administrative i Republikës së Shqipërisë”;

7. Kodi i procedurës Civile të Republikës së Shqipërisë.

Përpara Gjykatës Administrative të Shkallës së Parë Tiranë

Gjyqtares së nderuar Znj.Selvie Gjoçaj!

E nderuar Znj.Gjyqtare !

1. Faktet

1. Unë Gerd Resmi Hoxha, aktualisht ushtroj funksionin e gjyqtarit pranë Gjykatës së Shkallës së Parë të Juridiksionit të Përgjithshëm Tiranë, që prej vitit 2002 e në vijim.
2. Me vendimin nr.393, dt.03.06.2021 jam konfirmuar në detyrë nga Komisioni i Pavarur i Kualifikimit (KPK) pas kontrollit të ushtruar për efekt të ligjit nr. 84/2016 «Për rivlerësimin kalimtar të gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë».
3. Ky vendim është lënë në fuqi me vendimin nr.27, dt.06.07.2022 të Kolegjit të Posaçëm të Apelimit (KPA), instanca më e lartë e parashikuar nga Kushtetuta e Republikës së Shqipërisë dhe ligji nr. 84/2016 për kontrollin e pasurisë, figurës, integritetit dhe profesionalizmit të magjistratëve në Republikën e Shqipërisë.
4. KPK-ja, pasi ka marrë në shqyrtim edhe mendimin dhe gjetjet e Vëzhguesit të Operacionit Ndërkombëtar të Monitorimit (Vëzhguesi i ONM-së), ka arritur në përfundimin se, mendimi dhe gjetjet nuk janë të bazuar në prova dhe në ligj e për pasojë, nuk janë të tilla që të kenë kontribuar në mënyrë aktive në cënimin e besimit të publikut te sistemi i drejteësisë e për pasojë, nuk janë vlerësuar se, nuk përbëjnë shkak për shkarkimin tim nga detyra e gjyqtarit. Në përfudim, KPK-ja, me vendimin nr.393, dt.03.06.2021, në mbështetje të nenit 59 pika 4, të ligjit nr. 84/2016, ka vendosur konfirmimin tim në detyrë, me detyrë gjyqtar pranë Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë, si dhe transferimin e gjetjes nr.48 prot, datë 13.01.2020 të vëzhguesit ndërkombëtar dhe gjetjes nr.94 prot, datë 20.01.2020 të vëzhguesit ndërkombëtar pranë Inspektorit të Lartë të Drejtësisë (ILD) për inspektimin e shkeljeve të mundshme disiplinore.

• Ky vendim është ankimuar në KPA nga Komisioneri Publik, i cili ankimin e tij e ka bazuar kryesisht në rekomandimin e Vëzhguesit të ONM-së, mendimi dhe gjetjet e të cilit pretendonin se, shkeljet e kryera nga unë gjatë ushtrimit të detyrës së gjyqtarit nga viti 2003 – 2016 (…) kanë kontribuar në mënyrë aktive në cënimin e besimit të publikut te sistemi i drejtësisë (…). 
• Pas analizës së dokumentacionit të përcjellë nga KPK-ja, ILD-ja ka marrë vendimin nr.3181/2 prot, dt.29.03.2022, në të cilin arsyeton se: (…)

21.7. Por, në rastin konkret, nga të dhënat e parashtruar në gjetjet e vëzhguesit ndërkombëtar, si dhe dokumentacioni i paraqitur nuk jepet asnjë e dhënë qoftë edhe indicje që të krijojë dyshimin e arsyeshëm se, vlerësimi nga anëtarët e ish KLD-së, ku përfshihet edhe magjistrati Gerd Hoxha, të jetë përtej bindjes së tyre të brendëshme e garantuar si një vlerë themelore në nenin 3 të ligjit nr.96/2016. Për rrjedhojë vlerësohet se, pretendimet në gjetjen në fjalë nuk përfshihet në natyrën e shkeljeve disiplinore të parashikuar në nenin 140, pika 2, shkronja “a” të Kushtetutës dhe nenin 120 pika 1, shkronja “a” të ligjit nr.96/2016 “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”, i ndryshuar.

22. Në këtë kuadër nga shqyrtimi fillestar rezulton se, në rastin konkret janë pretenduar dhe paraqitur fakte të qarta dhe të mjaftueshme si dhe janë shoqëruar me prova, por të cilat nuk i krijojnë ILD një dyshim të arsyeshëm, i cili justifikon fillimin e hetimit disiplinor sipas kërkesave të nenit 122, pika 1, për shkeljet disiplinore të parashikuara nga neni 140, pika 2, shkonja “a” e“Kushtetutës^[1] dhe nenit 101 pika 1, shkronja “a” të ligjit nr.96/2016 “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”, i ndryshuar.

22.1 Në rastin konkret, dyshimi i arsyeshëm nënkupton ekzistencën e atyre elementëve të mjaftueshëm juridikë dhe të rrethanave të faktit të shqyrtuara e vlerësuara në tërësi, të cilat në bazë të gjendjes së logjikshme dhe të paanshme i krijon bindjen Inspektorit të Lartë të Drejtësisë mbi ekzistencën e një veprimi/mosveprimi apo sjellje të subjektit të hetimit disiplinor, e cila në përputhje me parashikimet e nenit 120, pika 1, shkronjat “d” dhe “dh”, të ligjit nr.96/016 “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”, i ndryshuar, parashikohet si shkelje disiplinore nga ligji në kohën e kryerjes së saj, si dhe në kohën e konstatimit të saj, shkelja disiplinore mund të jetë kryer apo se kjo shkelje është kryer nga subjekti ndaj të cilit do të nisë hetimi disiplinor.

• Si përfundim, ILD-ja ka vendosur: (…)1. Arkivimin pas shqyrtimit fillestar të pretendimeve të ngritura nga vëzhguesi ndërkombëtar në gjetjet nr. 48, dt.13.01.2020 dhe nr.94, dt.20.01.2020 të transferuara nga Komisioni i Pavarur i Kualifikimit për inspektim pranë Inspektorit të Lartë të Drejtësisë me shkresë nr.3181prot, dt.14.07.2021 ndaj magjistratit z. Gerd Hoxha, me detyrë gjyqtar në Gjykatën e Rrethit Gjyqsor Tiranë (…).

• Pas shqyrtimit të provave dhe fakteve gjatë disa seancave gjyqësore, KPA-ja me vendimin nr. 27, dt. 06.07.2022 ka lënë në fuqi vendimin nr.329, dt.03.06.2021 të KPK-së, duke arsyetuar – ndër të tjera – se, mendimi dhe gjetjet e vëzhguesit të ONM-së nuk janë të bazuar në prova dhe në ligj e për pasojë, nuk janë të tilla që të kenë kontribuar në mënyrë aktive në cënimin e besimit të publikut te sistemi i drejteësisë e për pasojë, nuk përbëjnë shkak për shkarkimin tim nga detyra e gjyqtarit. Në këtë vendim të saj KPA-ja ka marrë parasysh edhe vendimin nr. 3181/2 prot, datë 29.03.2022 të ILD-së për arkivimin e rastit të gjetjes së vëzhguesit të ONM.
• Sipas jurisprudencës së Gjykatës Kushtetuese (GjK) sanksionohet se vendimet e gjykatave, që përbëjnë “gjë të gjykuar” janë të detyueshme për tu zbatuar nga cdo organ tjetër i ngritur sipas Kushtetutës dhe ligjit në Republikën e Shqipërisë.

Ky standart tashmë i konsoliduar kushtetues është shprehur në disa vendimarrje të GjK, ndër të cilat po përmend:

• Vendimin nr. 24, datë 21.11.2008, në të cilin GjK thekson se: “… gjëja e gjykuar përfshin jo vetëm urdhërimet e dispozitivit të vendimit gjyqësor, por dhe vërtetimet e fakteve dhe zbatimin e së drejtës, të përcaktuara në pjesën përshkruese arsyetuese të vendimit ….”
  • Vendimi nr. 29, datë 30.04.2001, në të cilin GjK ndër të tjera arsyetohet se: “Vendimet gjyqësore të formës së prerë, për çështjen konkrete që zgjidhin, kanë fuqinë e ligjit. Kjo do të thotë se përsa kohë ato nuk janë prishur ose ndryshuar nga një gjykatë më e lartë, asnjë organ tjetër shtetëror nuk mund të mos përfillë përmbajtjen e tyre…”

1. Nisur nga sa më sipër, duke patur në konsideratë edhe karierën time prej 22 vitesh si gjyqtar në fushën penale, por edhe përvojën në fushën e mësimdhënies për studentë e kandidatë për magjistratë në fushën e së drejtës penale, më dt.05.12.2022 kam paraqitur para Këshillit të Lartë Gjyqsor (KLGJ) kërkesën për të kandiduar në pozicionin e lirë për ngritje në detyrë edhe në Gjykatën e Posaçme të Shkallës së Parë për Korrupsionin dhe Krimin e Organizuar (GJKKO), të shpallur me vendimin nr.499, dt.21.11.2022 të KLGJ-së.
2. Për efekt të ngritjes në detyrë ndaj meje është zhvilluar edhe procedura e vlerësimit etik dhe profesional nga KLGJ. Me vendimet përkatëse të KLGJ-së jam vlersuar:

11.1. me vendimin nr.684, dt.14.11.2023 “Për vlerësimin etik dhe profesional të gjyqtarit Gerd Hoxha, me qëllim gradimi, për periudhën e vlerësimit 2013 – 2016” jam vlerësuar me 395 pikë “Shkëlqyeshëm”;

11.2. me vendimin nr.258 dt.16.05.2024 “Për vlerësimin etik dhe profesional të gjyqtarit Gerd Hoxha, për vitin 2022” jam vlerësuar me 393 pikë “Shkëlqyeshëm”.

1. Për shkak të ligjit nr.95/2016 “Për organizimin dhe funskioninim e institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar”, verifikimi i kushteve të sigurisë për kandidatët në GJKKO-së, bëhet nga Komisioni i Posaçëm i Verifikimit të Pasurisë dhe Figurës (Komisioni i Posacëm), i krijuar sipas nenit 6 të ligjit nr.95/2016.
2. Ditët e fundit të muajit korrik 2024 kam rënë në djeni të faktit se, ky proces i parregullt kushtetues e ligjor – për të cilin nuk jam njoftuar aspak zyrtarisht, duke e kthyer, vetëm për këtë shkak në një proces në kundërshtim me normat e Kushtetutës së Republikës së Shqipërisë, ligjit nr.84/2016, të Kodit të Procedurave Administrative, etj… – ka përfunduar me një raport drejtuar KLGJ-së. Me shkresën time protokolluar pranë KLGJ-së me nr.3980 prot, dt.30.07.2024 kam kërkuar të më vihet në dispozicion ky raport. Me shkresën nr.3980/1 prot, dt.31.07.2024 nga ana e KLGJ-së më është vënë në dispozicion Raporti nr.167 prot, dt.24.07.2024 (Raporti).
3. Nga përmbajtja e këtij raporti konstatohet qartësish se, të gjitha institucionet ligjzbatuese të ngarkuara me kontrollin e pasurisë dhe figurës së zyrtarëve dhe punonjësve të drejtësisë, përfshi edhe kandidatët për GJKKO, si: Inspektorati i Lartë i Deklarimit dhe Kontrollit të Pasurive dhe Konfliktit të Interesave, Agjencia e Inteligjencës Financiare, Inspektori i Lartë i Drejtësisë,  Drejtoria e Përgjithshme e Policisë së Shtetit, Autoriteti Kombëtar për Sigurinë e Informacionit të Klasifikuar, Interpol Tirana, Agjencia e Mbikëqyrjes Policore në Ministrinë e Brendshme, Shërbimi Informativ i Shtetit, Prokuroria e Përgjithshme, Departamenti i Administratës Publikekanë arritur në përfundimin se, ndaj meje z.Gerd Resmi Hoxha nuk ka asnjë të dhënë apo indicje që të ngre dyshimin e arsyeshëm se, mund të cënojë besimin e publikut te drejtësia, si dhe nuk ka asnjë masë disiplinore ndaj meje.
4. Pavarasisht sa më sipër edhe pse të gjitha faktet dhe provat e mbledhura nga organet kompetente të ngarkuara nga ligji dëshmojnë qartë se, unë Gerd Resmi Hoxha i plotësoj kushtet e sigurisë të parashikuara në gërma « a », pg. 1, neni 6 i ligjit nr. 95/2016 « Për Organizimin dhe funksionimin e Institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar”,

edhe pse KLGJ- në disa vendime të saj ka vlerësuar se, unë Gerd Resmi Hoxha i plotësoj kushtet e sigurisë të parashikuara në gërma « a », pg. 1, neni 6 i ligjit nr. 95/2016 « Për Organizimin dhe funksionimin e Institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar, pasi më ka caktuar në përbërje të trupave gjykues^[2] që gjykojnë për llogari të kësaj Gjykate;

në përfundim të këtij Raporti, bazuar në pikën 4, neni 135 i Kushtetutës dhe pikës 6 të nenit 6 të ligjit nr.95/2016 “Për organizimin dhe funskioninim e institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar” Komioni i Posacëm, në mënyrë alogjike, antikushtetuese dhe antiligjore i raporton KLGJ-së se unë Z.Gerd Resmi Hoxha, edhe pse kam kaluar procesin e mësipërm të verifikimit të pasurisë, citoj (…)

“1. Kandidati Z.Gerd Resmi Hoxha nuk i plotëson kushtet e sigurisë të parashkuara në nenin 6, paragrafi i parë, gërma “a” të Ligjit nr.95/20216.

2. Raporti bëhet pjesë e dosjes së kandidadit dhe i dorëzohet institucionit të emërtesës, Këshillit të Lartë Gjyqësor”(…) !!

1. Duke qenë se, ky Raport, i cili jo vetëm është përfundim i një procedure tërësisht antikushtetuese e antiligjore, por gjithashtu, përmban të dhëna të pavërteta, të cilat më kanë cënuar rëndë nderin dhe dinjitetin, si dhe më kanë shkaktuar pasoja në karierën time, jo vetëm në procesin e emërimit në GJKKO, kam paraqitur këtë padi para jush, me objektin e cituar më sipër !
2. Kompetenca tokësore
3. Vendi i banimit tim është qyteti i Tiranës, ku është njëkohësisht edhe selia e Komisionit të Posacëm. Për pasojë, kompetenca tokësore i takon Gjykatës Administrative të Shkallës së Parë Tiranë.
4. Legjitimi aktiv i paditësit Gerd Hoxha në ngritjen e kësaj padie
5. Komisionit i Posaçëm, me konkluzionet e shprehura në Raport, ka fyer botërisht nderin dhe personalitetin tim, duke cënuar dukshëm dinjitetin dhe reputacionin tim si njeri, kryefamiljar, gjyqtar, ekspert, profesionist i së drejtës dhe Kryetar i Bordit Drejtues të Unionit të Gjyqtarëve të Shqipërisë. Ky cënim nuk është imagjianr por, real pasi, ky Raport i është komunikuar KLGJ-së dhe tashmë është bërë i njohur nga punonjësit e administratës së KLGJ-së dhe anëtërët e KLGJ-së, dhe vetëm këta të fundit janë 11 persona. Sipas doktrinës dhe jurisprudencës së konsoliduar, fyerja e  nderit dhe dinjitetit  kryhet botërisht, si rregull, kur është bërë tek më shumë se 7 persona.
   gjithashtu, ky raport është bërë pjesë e një shkrimi të publikuar në disa portlae onlie si Syri.net; Prapaskena, Hashtag. Bahskëlidhur këtyre parashtrimeve janë në cilësinë e provës edhe këto shkrime.
6. Ky raport cilësohet fyerje për mua pasi, është në kundërshtim flagrant me konkluzionet e arritura nga Komisioni i Pavarur i Kualifikimit dhe Kolegji i Posaçëm i Apelimit, të cilat, pas një shqyrtimi të gjatë, të hollësishëm, të kualifikuar, duke respektuar standartin e një procesi të rregullt kushtetues e ligjor kanë arritur në përfundime, që sot përbëjnë «gjë të gjykuar» e për pasojë, të detyrueshëm për tu zbatuar nga të gjitha organet shtetërore në Republikën e Shqipërisë, përfshi edhe Komisionin e Posaçëm të Verifikimit të Pasurisë dhe Figurës i krijuar sipas nenit 6 të ligjit nr.95/2016;
7. Ky raport passjell dëme të rënda në vijueshmërinë karierës sime si gjyqtar, pasi ekzistenca e këtij Raporti në dosjen time personale (pa u specifkuar as edhe periudha e vlefshmërisë së tij), konsiderohet si vlerësim negativ i figurës sime dhe mbi të gjitha për një afat të pakufizuar kohor, duke sjellë edhe pamundësi reale për të zgjedhur punën që dëshiroj si gjyqtar në GJKKO apo dhe në gjykata të tjera, si një e drejtë kushtetuese^[3] dhe për të cilën jam kualifikuar nga organet kompetente të ngarkuara nga Kushtetuta dhe nga ligji në Republikën e Shqipërisë.

• Pamundësia reale për tu zgjedhur si gjyqtar në GJKKO për shkak të këtij Raporti, vjen si pasojë e ndalimit të parashikuar në pikën 1 të nenit 6 të ligjit nr. 95/2016, në lidhje me nenet 47 e 48 të ligjit nr.96/2016 “Për statusin e gjyqtarit dhe prokurorit në Republikën e Shqipërisë”. Konkretisht, në pikën 1 të nenit 6 të ligjit nr. 95/2016 parashikohet se (…) 1.Kandidati për gjyqtar dhe nëpunës civil gjyqësor në gjykatat e posaçme kundër korrupsionit dhe krimit të organizuar, për prokuror dhe personel administrativ në Prokurorinë e Posaçme, dhe për drejtor dhe hetues në Byronë Kombëtare të Hetimit duhet të plotësojë kushtet e sigurisë  përpara se të caktohet apo punësohet në një nga këto pozicione. Asnjë kandidat nuk mund të caktohet në detyrë ose të punësohet pa plotësuar këto kushte. (…)

Gjithashtu, në nenin 47 të ligjit nr.96/2016 “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikësn e Shqipërisë”, parashikohet se : (…) 1. “Ngritja në detyrë” është kalimi nga:

               b) një pozicion i juridiksionit të përgjithshëm civil, penal ose administrativ në një pozicion në një prej gjykatave të posaçme për gjykimin e veprave penale të korrupsionit dhe krimit të organizuar ose në Prokurorinë e Posaçme;

               2…

.              3. Për të gjitha pozicionet e përcaktuara në pikën 1, të këtij neni, magjistrati duhet të përmbushë edhe kriteret e tjera dhe kushtet e sigurisë, të parashikuara në ligjin “Për organizimin dhe funksionimin e institucioneve për të luftuar  korrupsionin dhe krimin e organizuar” (…)

Ndërsa, në nenin 48 të këtij ligjo parashikohet se : (…) 8.Vetëm kandidatët të cilët kalojnë

verifikimin e pasurisë dhe figurës dhe që nuk kanë masa disiplinore në fuqi, pranohen në procedurat e mëtejshme të ngritjes në detyrë. (…)

Nisur nga përmbajtja e normave të mësipërme arrihet qartësisht në përfundimin se, Raporti i Komisionit të Posacëm është vendimtar për caktimin ose jo të një gjytarëi në GJKKO dhe është i detyrueshëm për KLGJ-në. Për pasojë, meqënëse në këtë Raport unë  jam konsideruar i “papërshtatshëm për të qenë gjyqtar i GJKKKO”, rredhimisht KLGJ-ja do të vendosë moscaktimin tim si gjyqtar pranë GJKKO.

• Akoma më tepër rëndohet situata dhe frika për një shkelje të rëndë e të përsëritur të Kushtetutës bëhet edhe më reale, nëse vërejmë sjelljen e një organi tjetër kushtetues, Këshillit të Lartë të Porokurorisë, që i është ngarkuar detyra për zgjedhjen dhe emërimin e prokurorëve në Republikën e Shqipërisë, i cili (KLP) në vendimarrjen e tij të dt.31.07.2024^[4] as nuk e vuri në diskutim por, thjesht e vuri në bazë të vendimit të tij, raportin e Komisionit të Posacëm për rastin e magjiastratëve prokurorë, të cilët sipas ligjit nr.96/2016, “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”, gëzojnë të njëjtat të drejta si gjyqtarët (kujtoj këtu edhe pse procesi i verifikimit zhvilluar ndaj tyre ishte i ngjashëm me procesin e zhvilluar ndaj meje apo dhe kandidatëve të tjerë të pranuar për të qenë pjesë e GJKKO/SPAK).
• Bazuar në Kushtetutë, KEDNJ dispozitat e të cilave janë elaboruar në mënyrë konstante nga disa vendime të GJEDNJ-së dhe Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Shqipërisë, aksesi në gjykatë është i garantuar dhe është në themel të shtetit të së drejtës në një shoqëri demokratike! Cdo kush ka të drejtë të ankohet në një gjykatë, të pavarur e të krijuar me ligj ndaj cilitdo akti të nxjerrë nga cilido organ, i cili prek drejtëpërdretë të drejtat dhe liritë themelore të individit, të drejtat dhe liritë politike të tij, duke i shkaktuar një dëm real dhe të vërtetë këtij individi.
• Neni 42, pika 2, e Kushtetutës sanksionon të drejtën për gjykim, ku e drejta e aksesit, që është e drejta për të vënë në lëvizje gjykatën, përbën një aspekt të saj. E drejta e aksesit u garanton subjekteve të cenuara të drejtën t’i drejtohen një gjykate, e cila do t’i dëgjojë pretendimet e tyre dhe do të shpallë një vendim pas një gjykimi të drejtë dhe publik. Kjo e drejtë e individit nuk përfshin vetëm të drejtën për të vënë në lëvizje gjykatën, por edhe të drejtën për të pasur prej saj një zgjidhje përfundimtare për mosmarrëveshjen objekt gjykimi, pasi aksesi në gjykatë duhet të jetë substancial dhe jo thjesht formal.^[5]

• E drejta e individit për proces të rregullt ligjor nuk kufizohet vetëm në procesin gjyqësor, por përfshin edhe atë me karakter administrativ. Në këtë kuptim, çdo organ i pushtetit publik, gjatë ushtrimit të funksioneve të tij kushtetuese e ligjore, është i detyruar të respektojë standardet e gjithëpranuara demokratike që lidhen me procesin e rregullt, të cilat kanë gjetur pasqyrimin e tyre në Kushtetutë. Njohja paraprake e personit me faktet që e ngarkojnë atë me përgjegjësi, respektimi i së drejtës për t’u dëgjuar dhe mbrojtur, nëpërmjet dhënies së sqarimeve paraprake, ashtu dhe gjatë shqyrtimit të çështjes, janë disa nga elementet bazë që garantojnë të drejtën kushtetuese të cilitdo për proces të rregullt. E drejta për t’u dëgjuar, si pjesë e së drejtës së mbrojtjes, garantohet edhe në procesin administrativ përpara çdo organi, pavarësisht nga instanca dhe rëndësia e tij. Kjo realizohet nëpërmjet pjesëmarrjes së vetë individit në proces dhe nëpërmjet parashtrimit të argumenteve prej tij ose avokatit të zgjedhur.^[6]

• E drejta për t’iu drejtuar gjykatës me qëllim kundërshtimin e një akti të organeve të administratës publike konsiderohet si një e drejtë themelore autonome dhe si element i procesit të rregullt ligjor, parashikuar nga neni 42/1 i Kushtetutës. E drejta për t’iu drejtuar gjykatës është një e drejtë themelore e njeriut dhe nënkupton mundësinë e individit për të kundërshtuar gjyqësisht një akt si dhe ekzistencën e një organi të caktuar me ligj, të pavarur dhe të paanshëm për shqyrtimin e ankimit. Pra, në vetevete ky nen sanksionon jo vetëm të drejtën e individit për t’iu drejtuar gjykatës por edhe detyrimin e shtetit që t’ia garantojë atij këtë akses. Gjithashtu, e drejta për t’iu drejtuar gjykatës, e parë nga këndvështrimi i nenit 42/2 të Kushtetutës, i cili siguron zbatimin efektiv të një procesi të rregullt ligjor, ka për qëllim t’u garantojë palëve në proces të drejtën për t’u dëgjuar dhe për t’i vendosur ato në çdo rast në pozita të barabarta para gjykatës. E drejta për t’iu drejtuar gjykatës, me qëllim vendosjen në vend të një të drejte të cenuar nga një akt i pushtetit publik, ka për qëllim kontrollin e këtyre të fundit për respektimin e parimeve kushtetuese e ligjore në funksion të realizimit të drejtësisë. Në një shoqëri demokratike e drejta e individit për t’u dëgjuar nga gjykata është një garanci e domosdoshme për të respektuar të drejtat dhe liritë e tjera themelore të shtetasve në një shtet të së drejtës.^[7]

• Gjykata Kushtetuese ka theksuar se “e drejta e aksesit nënkupton jo vetëm të drejtën e individit për t’iu drejtuar gjykatës, por edhe detyrimin e shtetit që t’ia garantojë atij këtë mundësi. Në rast se mohohet një e drejtë e tillë, procesi konsiderohet jo i rregullt, sepse aksesi në gjykatë është, para së gjithash, një kusht kryesor për të realizuar mbrojtjen e të drejtave të tjera. Shteti i së drejtës nuk mund të konceptohet pa u njohur individëve të drejtën dhe mundësinë për t’iu drejtuar gjykatës.^[8]

• Sipas GJEDNJ-së do të ishte e pakonceptueshme, që neni 6/1 të përshkruajë në detaje garancitë procedurale që u ofrohen palëve gjatë një procesi dhe të mos mbrojë në radhë të parë atë që në fakt bën të mundur përfitimin e garancive të tilla, që është aksesi në një gjykatë. Karakteristikat e procedurave gjyqësore, të tilla si: rregullsia, publiciteti dhe shpejtësia, nuk do të kenë fare vlerë nëse nuk ka procedura gjyqësore. Pra, duke bërë një interpretim të të “drejtave efektive”, GJEDNJ-ja ka përcaktuar se garancitë e procesit të rregullt ligjor, të parashikuara në detaje nga neni 6 i KEDNJ-së, do të ishin të pavlefshme nëse do të ishte i pamundur fillimi i një procesi gjyqësor. E drejta e aksesit është një aspekt i pandarë i garancive të mishëruara në nenin 6, duke iu referuar parimeve të shtetit të së drejtës dhe të shmangies së pushtetit arbitrar, që qëndrojnë në themel të Konventës. Kështu, neni 6/1 i siguron gjithsecilit të drejtën për të pasur çfarëdo pretendimi në lidhje me të drejtat dhe detyrimet e tij civile përpara një gjykate. Në kuptim të sa më sipër, Gjykata ka theksuar se në aspektin kushtetues dhe në këndvështrimin e mjetit efektiv, e drejta e aksesit hyn në të drejtat themelore të individit, të cilat në çdo rast duhet të garantohen nga gjykatat. Çdo mosmarrëveshje apo kundërshti ndërmjet organeve shtetërore dhe individit duhet të ketë si destinacion përfundimtar gjykatat, të cilat duhet t’u japin përgjigje pretendimeve të tyre. Në këtë kuptim, gjykatat e juridiksionit të zakonshëm, brenda hapësirës së juridiksionit të tyre dhe në respekt të parimit të gjykatës së caktuar me ligj, si dhe të parimit të kushtetutshmërisë, janë të detyruara të zbatojnë të drejtat dhe standardet kushtetuese gjatë shqyrtimit të mosmarrëveshjeve^[9].

• Po sipas GJEDNJ-së në lidhje me të drejtën për t’iu drejtuar gjykatës, si element përbërës i së drejtës për një proces të rregullt ligjor, parashikuar në nenin 6/1 të KEDNJ, është pranuar se vendimet e autoriteteve administrative duhet t’i nënshtrohen kontrollit gjyqësor të pajisur me juridiksion të plotë, i cili duhet të sigurojë garancitë e tjera të kësaj Konvente. GJEDNJ ka vlerësuar vazhdimisht se kjo e drejtë është thelbësore dhe ka karakter parësor në një shoqëri demokratike për shkak të pasojave që ka në interesat legjitime të individit^[10]. Ajo gjykatë është shprehur se interpretimi i ngushtë i së drejtës së aksesit, që garantohet nga neni 6, § 1 i KEDNJ-së, nuk është në përputhje me objektin dhe qëllimin e këtij parashikimi. Rëndësia e ushtrimit të të drejtave procedurale ndryshon në varësi të qëllimit të veprimeve, të cilat personi në fjalë synon t’i ushtrojë para gjykatave^[11].

• Parimet që kanë të bëjnë me mbrojtjen e gjyqësorit kërkojnë gjithashtu ekzistencën edhe të mekanizmave që garantojnë realizimin efektiv të tyre. Kriteri i aksesit në gjykatë është i përmbushur në qoftë se vendimet e autoriteteve administrative i nënshtrohen kontrollit të organit gjyqësor të pajisur me juridiksion të plotë. E drejta e gjyqtarit për t’iu drejtuar një autoriteti të pavarur, i cili ka në dispozicion mjetet për të rivendosur në vend të drejtat e procesit ligjor, ose pavarësinë e vet gjyqësorit, përbën një standard për funksionimin normal të shtetit të së drejtës.

• Gjykata Kushtetuese, në vendimet nr. 26 dhe nr. 29 të vitit 2007 ka theksuar se, nga njëra anë, të drejtat e njeriut nuk mund të vendosen në të njëjtin nivel mbrojtjeje me të drejtat që i përkasin një funksionari publik, por, nga ana tjetër, ajo konstaton gjithashtu se e drejta e gjyqtarit për t’iu drejtuar gjykatës për veprimet që cenojnë të drejtat dhe elemente të pavarësisë së tij nuk mohohet nga Kushtetuta apo ligji. Mbi bazën e kësaj analize, ajo gjykatë është shprehur se Kushtetuta nuk i njeh të drejtën Kolegjeve të Bashkuara të Gjykatës së Lartë të shqyrtojë ankimet ndaj masave të tjera disiplinore të gjyqtarëve, me përjashtim të shkarkimit nga detyra, por njëkohësisht nuk pengon të drejtën e gjyqtarëve që t’i drejtohen gjykatës për veprimet që kanë të bëjnë me shkeljen e të drejtave, të pavarësisë ose të procesit ligjor. Prandaj, duke qenë në kushtet e një ometimi ligjor që mund të sjellë dhe antikushtetutshmëri, Gjykata Kushtetuese ka çmuar, se mbetet në vullnetin e ligjvënësit, që në përmbushje të detyrimeve kushtetuese, por dhe të jurisprudencës së saj, të garantojë në të gjitha hapësirat e nevojshme ligjore të drejtën e gjyqtarëve për t’iu drejtuar gjykatës për shqyrtimin e masave të tjera me karakter disiplinor”^[12]. Vlen të theksohet se në këto vendime Gjykata Kushtetuese është shprehur edhe për ometimin ligjor si element antikushtetutshmërie që cenon garancitë e njohura me Kushtetutë.

• Sipas nenit 15 të Ligjit nr.49/2012 “Për gjykata administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative” parashikohet se: “Të drejtën e ngritjes së padisë e ka: a) çdo subjekt, që pretendon se i është cenuar një e drejtë apo një interes i ligjshëm nga një veprim apo mosveprim i organit public”;
• Sikundër jam shprehur në pg.18-20 të kasaj padie dëmi ndaj meje është real pasi:
  • më është cënuar nderi, dinjiteti dhe reputacioni si individ dhe profesionit i së drejtës;
  • më është cënuar rëndë kariera si gjyqtar, pasi më ndalohet të zgjidhem së paku si gjyqtar në GJKKO.
• Për pasojë, çmoj se, kam legjitimim aktiv për të ngritur këtë padi përpara Gjykatës Administrative të Shkallës së Parë Tiranë.
• Legjitimimi pasiv i Komisionit të Posaçëm
• Në rastin e Komisionit të Posacëm, në pg.6 të nenit 6 të ligjit nr.95/2016 ligji ka përcaktuar në vija të përgjithshme mënyrën e funksionimit të atij Komisioni, rregullat që duhet të ndiqen, procedurat dhe afatin e përfundimit të procesit në rastin e verifikimit të kushteve të sigurisë (pasurisë e figurës) së kandidati për GJKKO, duke theksuar se kjo procedurë bëhet (…) sipas legjislacionit në fuqi. (…)^[13]
• Ky parashikim përbën një detyrim për Komisionin e Posacëm që, gjatë zhvillimit të procedurave për verifikimin e kushteve të sigurisë së një kandidati për GJKKO, të zbatojë Kushtetutën dhe ligjet në fuqi në Republikën e Shqipërisë, me qëllim garantimin e një procesi të rregullt ligjor. Duke qenë se, është një organ “ad hoc” Komisioni i Posacëm ngjan shumë me disa organe/komisione të tjera kolegjiale, të krijuara nga ligjvënësi në ligjin nr. 115/2016 të ndryshuar, “Për organet e qeverisjes së sistemit të drejtësisë” (ligji nr. 115/2016), psh: Komisioni i Pavarur “ad hoc” për verifikimin dhe vlerësimin paraprak të kandidatëve për anëtarë të KLGJ dhe KLP, Këshilli i Emërime në Drejtësi^[14] etj..; Duke qenë se, parashikimet në këtë ligj janë bazike, atëherë Komisioni i Posacëm kishte detyrimin që, duke mos qenë organ gjyqsor apo quasi gjyqësor ti referohej, përveç ligji nr.8480, dt.27.05.1999 ”Për funksionimin e organeve kolegjiale të administratës shtetërore dhe enteve publike”, edhe Kodit të Procedurave Administrative, për të normuar dhe qartësuar punën e tij, gjatë procesit të verifikimit të kushteve të sigurisë së kandidati për GJKKO.
• Sipas doktrinës dhe ligjit, organe kolegjiale të administrates shtetërore dhe të enteve publike në kuptimin e atij ligji, do të quhen të gjitha ato subjekte të së drejtes publike të cilat e ushtrojne veprimtarinë e tyre ekzekutive vendimarrëse në menyrë kolegjiale. Çdo organ kolegjial ka nje kryetar dhe nje sekretar, të cilet zgjidhen nga anetarët e këtij organi, me perjashtim të rasteve kur me ligj parashikohet ndryshe. Kryetari i organit kolegjial, perveç funksioneve të tjera, drejton mbledhjen e tij, drejton diskutimet dhe siguron zbatimin e ligjit dhe marrjen e vendimeve të drejta. Kryetari ose çdo anëtar tjetër i organit kolegjial ka të drejtë të bëjë ankime në gjykatë kundër vendimeve të marra nga ky organ dhe të kërkojë pezullimin e zbatimit të tij, kur çmon se vendimi është i kundërligjshëm (shih nenin 1 dhe 2 të ligji nr.8480, datë 27.05.1999, ”Për funksionimin e organeve kolegjiale të administratës shtetërore dhe enteve publike”).

• Sipas pikës 3 të nenit 2 të Ligjjit nr.49/2012 “Për gjykata administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative” parashikohet se : “Organ publik” është çdo organ i pushtetit qendror, i cili kryen funksione administrative, çdo organ i enteve publike, në masën që ato kryejnë funksione administrative; çdo organ i pushtetit vendor që kryen funksione administrative; çdo organ i Forcave të Armatosura, çdo strukturë tjetër, punonjësit e së cilës gëzojnë statusin e ushtarakut, për aq kohë sa këto kryejnë funksione administrative, si dhe çdo person fizik ose juridik, të cilit i është dhënë me ligj, akt nënligjor ose çdo lloj forme tjetër, të parashikuar nga legjislacioni në fuqi, e drejta e ushtrimit të funksioneve publike”.

• Në rastin konkret rezulton se, Komisioni i Posacëm:
  • ka personalitet juridik, për sa kohë është krijuar e funksionon me ligj;
  • ka një strukturë të brendshme, ku dallohet qartë ndarja e detyrave (ka kryetar z.Ened Nakuci, sekretar z.Armand Hasalla e anëtarë z.Behar Dibra, z.Elton Kërkluku e znj.Saida Dollani).
  • ka të drejtë të nxjerrë në mënyrë të pavarur, nëpërmjet një procedure të përcaktuar me ligj (edhe pse jo të qartë), akte individuale, të cilat prekin drejtëpërdrejtë të drejtat dhe liritë e individit – në rastin konkret të drejtën për punë, të garantuar nga pika 1 e nenit 49 të Kushtetutës dhe dinjitetin njerëzor, të garantuar në nenin 3 dhe Preambulën e Kushtetutës.

• Përfundimisht bazuar në sa më sipër del e qartë se, Komisioni i Posacëm i Verifikimit të Pasurisë dhe Figurës së Kandidadit, parashikuar nga pikat 5 dhe 6 të nenit 6 të ligjit nr.95/2016 ka legjitimitet pasiv, për tu paditur nga unë përpara Gjykatës Administrative të Shkallës së Parë Tiranë, sipas objektit të sipërcituar në këtë padi.

• Afati i ngritjes së padisë

• Sipas nenit 16 të ligjit nr.49/2012 “Për gjykata administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative” parashikohet se :

Kushti për shterimin e ankimit administrativ

1. Padia ndaj veprimit administrativ mund të ngrihet vetëm pas shterimit të ankimit administrativ.

2. Përjashtohen nga ky rregull rastet kur:

a) ligji nuk parashikon organ më të lartë për paraqitjen e ankimit administrativ, ose kur organi më i lartë administrativ nuk është konstituuar;

b) ligji parashikon shprehimisht të drejtën për t’u ankuar ndaj veprimit administrativ drejtpërdrejt në gjykatë;

c) organi më i lartë në shqyrtimin e një ankimi administrativ ka cenuar, me vendimin e tij, të drejtat apo interesat personalë të ligjshëm të një personi, i cili nuk ka qenë palë në procedimin administrativ.

Në rastin konkret ligji i posacëm nr.95/2016 nuk parashikon ankim apo rekurs administrativ ndaj Raportit të nxjerrë nga Komisioni i Posacëm. Për pasojë, unë kam të drejëtë të ngre padi drejtëprdrejtë në Gykatën administrative të shkallës së parë Tiranë.

• Sipas nenit 18 të ligjit nr.49/2012 “Për gjykata administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative” parashihkohet se :

Afati për ngritjen e padisë

1. Padia kundër veprimit administrativ paraqitet në gjykatë brenda 45 ditëve. Ky afat fillon nga:

a) data e njoftimit, sipas mënyrës së përcaktuar në ligj, të aktit administrativ të organit epror, që ka shqyrtuar ankimin administrativ;

b) data e njoftimit, sipas mënyrës së përcaktuar në ligj, të aktit administrativ, në rastet kur ky akt ankimohet drejtpërdrejt në gjykatë;

c) data e botimit të aktit administrativ, në rastet kur ligji parashikon detyrimin për botimin e aktit;

ç) data e marrjes së dijenisë për ndërhyrjen e paligjshme të organit publik mbi të drejtat dhe interesat ligjorë të subjektit, me çdo lloj veprimi që nuk plotëson kushtet dhe formën e aktit administrativ;

d) data e mbarimit të afatit ligjor për nxjerrjen e aktit administrativ, në rastet e mosveprimit të organit administrativ, kur akti administrativ që është kërkuar të nxirret ankimohet drejtpërdrejt në gjykatë;

dh) data e mbarimit të afatit ligjor për shqyrtimin e ankimit administrativ, në rastet e mosveprimit të organit më të lartë administrativ.

Në rastin konkret rezulton se, unë jam njoftuar për Raportin e Komisionit të Posacëm më dt.31.07.2024, pas kërkesës që i bëra KLGJ më dt.30.07.2024. ndërsa, padinë e kam dorëzuar më dt. 12 gusht 2024, dmth brenda afatit 45 ditor të parashikuar nga pika 1 e nenit 18 të ligjit nr.49/2012.

• Ligji i aplikueshëm
• Për zgjidhjen e kësaj mosmarrëveshjeje aplikohen dispozitat kushtetuese dhe ligjet si më poshtë vijon, të cilat janë cituar në këtë kërkesë padi, sa herë janë konsideruar si të aplikueshme. Për lehtësi konsultimi po i listoj edhe një herë në formë të përmbledhur si më poshtë vijon:
  • Nenet 3, 4, 7, pika 4 e nenit 35, neni 42, pika 1 e nenit 49, pika 4 e nenit 135, neni136/a, neni 145, pika 1 e nenit 147, gërma a), pika 1 e nenit 147/a tëKushtetutës së Republikës së Shqipërisë ;
  • Neni 6 i Konventës Europiane të të Drejtave të Njeriut.
  • Ligji nr.96/2016, “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”, i ndryshuar
  • Ligji nr.95/2016 “Për organizimin dhe funskioninim e institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar”;
  • Ligji nr.49/202132 “Për gjykata administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative”. Ligji nr.44/2015 “Kodi i Procedurave Administrative i Republikës së Shqipërisë;
  • Kodi i procedurës Civile të Republikës së Shqipërisë.

E nderuar Znj.Gjyqtare!

Përpara se të parashtroj pretendimet në lidhje me shkeljen flagrante të procedurës, që garanton një proces të rregullt ligjor si dhe pretendimet në lidhje me përmbajtjen e shkaqeve të parashtruara nga Komisioni i Posacëm, si shkaqe që kanë sjellë “papërshtatshmërinë” time për të qenë gjyqtar në GJKKO, dëshiroj të parashtroj rrethanat, fakte dher bazën ligjore, analiza e të cilave të con në përfundimin se, ngritja dhe funskionimi i Komisionit të Posacëm është antikushtetues.

• Kundërshtime për antikushtetueshmëri të ngritjes dhe funksionimit të Komisionit të Posacëm

• Së pari: ngritja dhe funksionimi i Gjykatave të Posacme është parashikuar nga pg.4 i nenit 135 të Kushtetutës së RSH, i cili sanksionin se: (…) 4. Gjyqtarët e gjykatave të posaçme që parashikohen në paragrafin 2, të këtij neni, emërohen nga Këshilli i Lartë Gjyqësor, sipas ligjit. Gjyqtarët e gjykatave të posaçme shkarkohen nga detyra me dy të tretat e anëtarëve të Këshillit të Lartë Gjyqësor. Kandidatët për gjyqtarë dhe nëpunës civilë gjyqësorë në gjykatat e posaçme, si dhe familjarët e afërm të kandidatëve, para emërimit, i nënshtrohen verifikimit të pasurisë dhe të figurës, si dhe japin pëlqimin për kontrollin periodik të llogarive të tyre bankare dhe të telekomunikimeve vetjake, sipas ligjit. (…)

• Në nenin 4 si dhe në preambulën e Kushtetutës së Republikës së Shqipërisë deklarohet parimi i shtetit të së drejtës. Disa nga elementet e shtetit të së drejtës, që lidhen me objektin e këtij shqyrtimi kushtetues, janë parimi i ndarjes së pushteteve dhe i lidhur me këtë parim, ai i pavarësisë së gjyqësorit, miratimi i ligjeve në përputhje me Kushtetutën, garantimi i të drejtave dhe lirive themelore të njeriut, mbështetja e veprimtarisë së organeve ekzekutive vetëm në ligj, kontrolli i administratës dhe parimi i sigurisë juridike.^[15] Pavarësia e gjyqësorit është një nga shtyllat qendrore të shtetit të së drejtës për shkak të pozicionit që zë dhe rolit që luan gjyqësori në një shoqëri demokratike.^[16]

• Parimi i ndarjes dhe balancimit të pushteteve deklarohet në nenin 7 të Kushtetutës, sipas të cilit “Sistemi i qeverisjes në Republikën e Shqipërisë bazohet në ndarjen dhe balancimin ndërmjet pushteteve ligjvënës, ekzekutiv dhe gjyqësor”. Ky formulim do të thotë që ligjvënësi, ekzekutivi dhe gjyqësori janë të ndarë, efektivisht të pavarur dhe midis tyre duhet të ketë një balancë. Çdo institucion i secilit pushtet gëzon kompetencën sipas këtij qëllimi. Përmbajtja konkrete e kësaj kompetence varet nga fakti se, cilit pushtet i përket institucioni, nga vendi i tij midis institucioneve të tjera, nga raportet e tij me ato të institucioneve të pushtetit shtetëror. Në përputhje me detyrat që u ka ngarkuar Kushtetuta, secili prej tyre është i pajisur me pushtet të mjaftueshëm, gjë që i jep mundësinë të marrë vendime në mënyrë të lirë e të pavarur. Asnjë organ apo institucion tjetër, në përbërje ose jo të një prej tri pushteteve, nuk mund të ndërhyjë në trajtimin dhe zgjidhjen e çështjeve, që sipas rastit, do të përbënin objektin qendror të veprimtarisë së organeve apo institucioneve të tjera kushtetuese (shih vendimin nr. 11, datë 02.04.2008 i Gjykatës Kushtetuese).

• Pra, parimi i ndarjes dhe balancimit të pushteteve duhet të zbatohet jo vetëm në kuadër të veprimtarisë së mekanizmave apo institucioneve, që veprojnë në një prej tre degëve kryersore të pushtetit shtetëror, por edhe në mekanizma të tjerë kushtetues që ushtrojnë funksionet e tyre kushtetuese sipas rastit, në mënyrë të pavarur apo si ndërthurrje e kompetencave me institucioneve të tjera kushtetuese.

• Autonomia dhe pavarësia e gjyqtarëve përbëjnë garanci efektive për të drejtat e qytetarëve. Pavarësia e gjyqësorit ka dy komponentë realë të saj që janë: paanshmëria dhe pavarësia e gjyqtarit dhe e gjykatës. Paanshmëria i referohet një qëndrimi subjektiv të gjyqtarit në lidhje me çështjen dhe me palët pjesëmarrëse në të, ndërsa pavarësia, e cila duhet të bazohet në ekzistencën e disa kushteve dhe të garancive objektive nënkupton jo vetëm një qëndrim të caktuar ndaj ushtrimit të funksionit gjyqësor, por dhe një pozitë ose marrëdhënie në raport me të tjerët, veçanërisht me pushtetin ekzekutiv, që bazohet në ekzistencën e kushteve dhe garancive objektive, ndër to dhe kariera e gjyqtarit. Kushtetuta e ndalon ndërhyrjen në veprimtarinë e gjykatave dhe gjyqtarëve. Në paragrafin e tretë të nenit 145 të saj parashikohet: “Ndërhyrja në veprimtarinë e gjykatave ose të gjyqtarëve passjell përgjegjësi sipas ligjit.”

• Është e nevojshme të theksohet, se parimi i pavarësisë së gjyqtarëve është gjithashtu i sanksionuar në një sërë dokumentesh ndërkombëtare: Deklarata Universale e të Drejtave të Njeriut; Pakti Ndërkombëtar për të Drejtat Civile dhe Politike; Konventa Europiane për të Drejtat e Njeriut, Parimet Bazë për Pavarësinë e Gjyqësorit miratuar nga Asambleja e OKB-së; Rekomandimi për Pavarësinë, Efiçencën dhe rolin e gjyqtarëve miratuar nga Komiteti i Ministrave të Këshillit të Europës; Karta Universale e Gjyqtarit, etj… Këto dokumente ndërkombëtare në tërësi, identifikojnë parimet bazë të pavarësisë së gjyqësorit si: gjyqtari duhet të ketë autoritetin për të vendosur për çështjet i lirë nga çdo ndërhyrje; ndarja e pushteteve dhe pavarësia e gjyqësorit të përfshihen në rendin kushtetues; gjykatat dhe gjyqtarët duhet të kenë pavarësi administrative dhe të përfshihen në procesin buxhetor; mbrojtja e gjyqtarëve nga shfuqizimi arbitrar ose rishikimi i vendimeve të tyre duhet të jetë i garantuar; pavarësia ndër-institucionale që është e drejta e gjyqtarëve për të marrë vendime pa ndërhyrje të papërshtatshme nga gjykatat më të larta; etj…^[17]

• Gjykata Kushtetuese në vendimin e saj nr.35/2022 ka theksuar se (…) Vlerësimi i sistemit të garancive dhe pavarësia e gjyqtarëve dhe gjykatave janë ngushtësisht të ndërlidhura ndërmjet tyre (shih vendimin nr. 11, datë 02.04.2008 të Gjykatës Kushtetuese). Kjo pavarësi, e parë në kontekstin e parimit kushtetues të shtetit të së drejtës, nuk është privilegj, por një nga detyrimet më të rëndësishme të gjyqtarëve dhe gjykatave që buron nga të drejtat e garantuara kushtetutshmërisht individit që pretendon cenimin e të drejtave dhe lirive të tij, për të pasur një arbitër të paanshëm të mosmarrëveshjes, që do e zgjidhë atë në themel sipas Kushtetutës dhe ligjeve. Gjykata ka theksuar se parimi i pavarësisë së gjyqësorit përfshin një gamë të gjerë aspektesh, të cilat të marra së bashku krijojnë kushtet e nevojshme që gjykatat të përmbushin rolin dhe detyrat e tyre, veçanërisht në fushën e mbrojtjes së të drejtave të njeriut (shih vendimet nr. 26, datë 24.07.2009; nr. 11, datë 02.04.2008 të Gjykatës Kushtetuese).

• Këto garanci gjejnë shprehjen e tyre në nenin 147/a të Kushtetutës, nga përmbajtja e së cilit “qeverisja” e gjyqësorit i është lënë në kompetencë Këshillit të Lartë Gjyqësor. Sipas kësaj dispozite^[18] dhe pikës 4 të nenit 135 të Kushtetutës^[19], është vetëm KLGJ-ja, ky organ kushtetues, i pavarur nga legjislativi dhe ekzekutivi që  emëron, vlerëson, ngre në detyrë dhe transferon gjyqtarët e të gjitha niveleve dmth që vendos, ndër të tjera, edhe për emërimin e gjyqtarëve në GJKKO-së. Këshilli i Lartë Gjyqësor është organi kushtetues i pozicionuar në majën e piramidës kushtetuese organizative të pushtetit gjyqësor.

• Për të realizuar vetëqeverisjen e gjyqësorit, Këshilli i Lartë Gjyqësor përbëhet në shumicën e tij nga gjyqtarë, të cilët, duke ushtruar funksionet e tyre si të tillë, realizojnë lidhjen e këtij Këshilli me korpusin gjyqësor. Frymën e vetëqeverisjes në Këshillin e Lartë të Drejtësisë, kushtetutëbërësi e ka futur me qëllim të caktuar, për ta bërë gjykatën të pavarur nga ndërhyrjet e legjislativit dhe të ekzekutivit. Këtë frymë, që buron drejtëpërdrejtë nga Kushtetuta ligjvënësi e ka mishëruar edhe në ligjet organike që rregullojnë sistemin gjyqsor. Konkretisht, në ligjin nr. 115/2016, të ndryshuar me nr. 47/2019 ligjvënësi ka parashikuar krijimin e Komisioneve të Përhershme të KLGJ-së, të cilat (…) ushtrojnë veprimtarinë dhe marrin vendime në fushat e parashikuara në pikën 3, të këtij neni, ose i propozojnë mbledhjes plenare të Këshillit miratimin e vendimeve që janë në kompetencë të kësaj të fundit, sipas nenit 61 të këtij ligji (…).

• Nga 5 Komisonet që parashikon neni 62^[20] i ligjit nr.115/2016 i ndryshuar, tre prej tyre, që kanë si objekt të punës së tyre procedimin dhe marrjen e masave disiplinore, etikën dhe veprimtarinë profesionale si dhe zhvillimin e karierës së gjyqtarit janë të përbërë në shumicë të tyre nga gjyqtarë në raportin; 2 anëtarë gjyqtar dhe një anëtar jo gjyqtar.

• Sipas nenit 61 të ligjit nr.115/2016 i ndryshuar, parashikohet se (…) 1. Këshilli i Lartë Gjyqësor organizohet dhe e ushtron veprimtarinë e tij në mbledhje plenare ose në komisione. 2. Këshilli i Lartë Gjyqësor në mbledhjen plenare ushtron kompetencat e mëposhtme: a) emëron, vlerëson, ngre në detyrë dhe transferon gjyqtarët e të gjitha niveleve; (…)

• Ky formulim i ligjit është pothuaj traspozim i pikës 1 e nenit 147/a të Kushtetutës, ku parashikohet se (…) 1. Këshilli i Lartë Gjyqësor ushtron funksionet e mëposhtme:  a) emëron, vlerëson, ngre në detyrë dhe transferon gjyqtarët e të gjitha niveleve. (…)

• Sa më sipër konstatohet qartë dhe pamëdyshje se, i vetmi organ kushtetues dhe ligjor, që ka të drejtë të vendos për karierën e gjyqtarëve është Këshilli i Lartë Gjyqësor, i pëbërë në shumicën e tij nga gjyqtarë. Kjo ka qenë dëshira e ligjvënësit dhe nuk ka lënë vend për hamendësime. Në këtë rast vlen parimi se, një gjë që ligjvënësi nuk e shpehur në Kushtetutë, nuk mund të shprehet në ligj. Në të kundërt nëse, në ligj do të parashikohej ndonjë organ tjetër shtetëror qoftë kjo edhe gjykatë, e aq më pak SPAK apo BKH, siç është parashikuar në ligjin nr. 95/2016 do të cënohej rëndë parimi i ndarjes dhe balancimit të pushteteve.

• Magna Carta e Gjyqtarëve si dhe Opinionet nr.10/2007 e nr.17/2014 të Këshillit Konsultativ të Gjyqtarëve Evropianë (CCJE) (pg.37 dhe pg. 38) si dhe Opinionet nr.751/2013 (pg.59, pg.67-70) e nr.803/2015 (pg.28) të Komisionit të Venecias^[21] për Armeninë dhe Ukrainën rekomandojnë me forcë që çdo vendim në fushën e gjyqësorit (emërim, transferimin, promovim, vlerësim, shkelje disiplinore, shkarkim, etj…) veçanërisht sa i përket vlerësimit të gjyqtarëve, duhet bërë kryesisht nga gjyqtarë;duhet të merret nga KLD, të përbërë në shumicë substanciale nga gjyqtarë dhe jo nga organe të tjera.
• Ndërkohë që, sipas nenit 6 të ligjit nr.95/2016 “Për organizimin dhe funksionimin e institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar” parashikon se, kandidadët për gjyqtarë/prokurorë duhet të plotësojnë kushtet e sigurisë përpara se të caktohen në një nga këto pozicione dhe verifikimi i këtyre kushteve bëhet nga një organ tjetër ad hoc që është Komisioni i Posacëm i Verfikimit të Figurës dhe Pasurisë dhe jo nga Këshilli i Lartë Gjyqsor!!
• Ngritja dhe kompetencat e Komisionit të Posacëm bazohen në nenin 6 të ligjit nr.95/2016, konkretisht në pikat 5 dhe 6 të këtij neni parashkohet se: (…)  5. Gjykatat e posaçme kundër korrupsionit dhe krimit të organizuar, Prokuroria e Posaçme dhe Byroja Kombëtare e Hetimit krijojnë Komisionin e Posaçëm të Verifikimit të Pasurisë dhe Figurës së Kandidatëve për të bërë verifikimin e kushteve të sigurisë para caktimit në detyrë ose emërimit, të përbërë nga:

               a) dy prokurorë të Prokurorisë së Posaçme, të zgjedhur me short. Procesi i përzgjedhjes me short monitorohet nga Avokati i Popullit;

               b) një gjyqtar të gjykatave të posaçme kundër korrupsionit dhe krimit të organizuar, i zgjedhur me short. Procesi i përzgjedhjes me short monitorohet nga Avokati i Popullit;

               c) një punonjës i seksionit të hetimit financiar pranë Prokurorisë së Posaçme, i caktuar nga Drejtuesi i Prokurorisë së Posaçme;

               ç) një hetues i Byrosë Kombëtare të Hetimit, i caktuar nga Drejtori i Byrosë Kombëtare të Hetimit.

               6. Komisioni i Posaçëm i Verifikimit të Pasurisë dhe Figurës së Kandidatëve, pasi merr nga institucionet përkatëse të emërtesës deklaratat, sipas pikave 2, 3 dhe 4, të këtij neni, kryen verifikimet e nevojshme për pasurinë dhe figurën dhe, brenda 120 ditëve, i dorëzon institucionit të emërtesës një raport të hollësishëm mbi ligjshmërinë e burimeve të pasurisë dhe pastërtinë e figurës, si dhe çdo dokumentacion tjetër mbështetës të paraqitur nga vetë kandidatët apo institucionet shtetërore, të cilat bëhen pjesë e dosjes së kandidatit, sipas legjislacionit në fuqi. Komisioni i Posaçëm i Verifikimit të Pasurisë dhe të Figurës së Kandidatëve, përveç dokumentacionit të paraqitur nga vetë kandidatët, mund të kërkojë të dhëna ose informacione zyrtare nga çdo institucion shtetëror në lidhje me kandidatët. Komisioni i Posaçëm i Verifikimit të Pasurisë dhe të Figurës së Kandidatëve u kërkon informacion institucioneve shtetërore, objekti i ligjshëm i veprimtarisë së të cilave lidhet me hetimin dhe mbledhjen e të dhënave mbi pasurinë dhe figurën e individit, duke i caktuar detyra konkrete dhe afate për përmbushjen e tyre. Institucioni shtetëror përkatës është i detyruar që të paraqesë informacionin ose dokumentacionin e kërkuar brenda 15 ditëve nga data e njoftimit. Këto akte bëhen pjesë e dosjes së kandidatit dhe trajtohen në përputhje me legjislacionin në fuqi për mbrojtjen e të dhënave personale. Të dhënat dhe informacionet zyrtare mund t’i vihen në dispozicion kandidatit, mbi bazën e një kërkese të arsyetuar dhe në përputhje me legjislacionin në fuqi për informacionin e klasifikuar. Në rast se përhapja e informacionit apo dokumenteve cenon informacionin e klasifikuar sekret apo sigurinë publike, atëherë Komisioni i Posaçëm i Verifikimit të Pasurisë dhe të Figurës së Kandidatëve, pasi njihet me to, nuk i përfshin në dosjen individuale të kandidatit dhe është i detyruar të ruajë konfidencialitetin mbi përmbajtjen e tyre. (…)

• Nisur nga sa më sipër (shih më lart pg.21-22 të këtyre parashtrimeve) arrihet qartësisht në përfundimin se, në pikën 5^[22] të këtij neni parashikohet se, verifikimi i këtyre kushteve e për pasojë, e drejta për të zgjedhur kandidatë e rrjedhimisht gjyqtarët e mundshëm të GJKKO-së dhe prokurorët e SPAK i takon një Komisioni të përbërë nga pakicë gjyqtarësh, më saktë një gjyqtar dhe shumicë prokurorësh, punonjës të SPAK dhe OPGJ të BKH. Për pasojë, zgjedhja dhe emërimi vecanërisht e gjyqtarëve të GJKKO-së është praktikisht në dorë të Prokurorisë së Posaçme dhe Byrosë Kombëtare të Hetimit, e cila indirekt është e varur nga Drejtuesi i SPAK.

• Kjo situatë është në kundërshtim të plotë me parimet kushtetuese të ndarjes së pushteteve të cituara më sipër, dhe me Kushtetutën, duke i hequr KLGJ-së apo dhe KLP-së të drejtën për të emëruar gjyqtarë në GJKKO apo/dhe SPAK dhe duke ja dhënë të drejtën e zgjedhjes së këtyre gjyqtarëve/prokurorëve njërës prej palëve në procesin penal e konkretisht Prokurorisë së Posacme (përfshirë BKH).
• Në këtë kontekst veln të përmenden edhe dy vendime të Zëvendës Kryetarit të GJKKO Z.Erion Bani, i cili ka disponuar kundër kërkesës sime për dorëheqje nga gjykimet e cëshjteve për llogari të GJKKO, në të cilat ushtromn detyrën e prokurorit të cështjes Z.Behar Dibra. Në këo vendime, është theksuar se, i vetmi organ që ka në dorë karierën e gjyqtarëve është KLGJ dhe i vetmi kriter për të qenë gjyqtar në GJKKO është kalimi i procesit të rivlerësimit, sipas ligjit nr. 84/2016 «Për rivlerësimin kalimtar të gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë», proces të cilin unë e kam kaluar me sukses. Këto dy vendime po i vendos në dispozicion në cilësinë e provës.

• Është e vërtetë se, kjo është një situatë e krijuar me ligj, të miratuar nga Kuvendi por, edhe Kuvendi ka disa kufizime në miratimin e ligjeve. Ligjet duhet të nxirren duke u mbështetur në Kushtetutë, përndryshe cënojnë thelbin e shtetit të së drejtës. Disa nga elementet e shtetit të së drejtës, që lidhen me objektin e këtij shqyrtimi kushtetues, janë parimi i ndarjes së pushteteve dhe, i lidhur me këtë parim, ai i pavarësisë së gjyqësorit, miratimi i ligjeve në përputhje me Kushtetutën, garantimi i të drejtave dhe lirive themelore të njeriut, mbështetja e veprimtarisë së organeve ekzekutive vetëm në ligj, kontrolli i administratës dhe parimi i sigurisë juridike^[23]. Pavarësia e gjyqësorit është një nga shtyllat qendrore të shtetit të së drejtës për shkak të pozicionit që zë dhe rolit që luan gjyqësori në një shoqëri demokratike^[24].

• Nga përmbajtja e kësaj dispozite (pikave 5 dhe 6 të ligjit nr. 95/2016) konstatohet fakti që ligjvënësi është kujdesur të dobësoj rolin e anëtarëve gjyqtarë në këtë Komision të Posacëm, kjo në kundërshtim të hapur me Kushtetutën. Pra, në rastin konkret vlen parimi i elaboruar nga jurisprudenca e Gjykatës Kushtetuese se “atë që nuk ka dashur ta bëjë Kushtetuta nuk mund ta bëjë ligji”.

• Prandaj, këto dispozita duhet të shpallen nga Gjykata Kushtetuese si në tejkalim të Kushtetutës, pasi është në kundështim të hapur me pikën 4 të nenit 135, me nenin 136/a dhe pika 1 e nenit 147, pika 1, gërma a) e nenit 147/a të Kushtetutës, duke tejkaluar përmbajtjen e saj dhe kjo cenon parimin e hierarkisë së akteve (neni 116 i Kushtetutës), si shprehje e parimit të shtetit të së drejtës (neni 4 i Kushtetutës).

• Në rastin konkret, me parashikimet e bëra nga ligjvënësi në pikat 5 dhe 6 të ligjit nr. 95/2016 cënohet parimi i shtetit të së drejtës (preambula e Kushtetutës, e cila përbën një normë të pavarur kushtetuese), (neni 4 i Kushtetutës), respektimi i hierarkisë së akteve normative (neni 116 i Kushtetutës), si dhe nenet 147 dhe 149 të Kushtetutës. Ky qëndrim është mbajtur në vijimësi nga Gjykata Kushtetuese. Në vendimin e saj nr. 35/2022 Gjykata Kushtetuese (…) 83. ka theksuar se Kuvendi, në ushtrimin e funksionit kryesor të tij, mbështetet së pari te dispozitat kushtetuese, sepse ligjet që miraton duhet të nxirren në bazë dhe për zbatim të tyre (shih vendimet nr. 9, datë 01.03.2021; nr. 19, datë 03.05.2007 të Gjykatës Kushtetuese). Nga ana tjetër, përcaktimi i politikave shtetërore dhe nismave ligjvënëse i përket ekzekutivit dhe legjislativit, por pa cenuar thelbin e shtetit të së drejtës dhe pavarësinë e pushtetit gjyqësor (shih vendimin nr. 11, datë 06.04.2010 të Gjykatës Kushtetuese).

84. Në këtë kuptim, pavarësisht hapësirës normuese që ka pushteti ligjvënës, parashikimet ligjore që prekin pagën dhe përfitimet e tjera të magjistratit duhet të jenë në përputhje me garancitë e nenit 138 të Kushtetutës, i cili lejon uljen e pagës dhe përfitimeve të tjera me efekt të përgjithshëm vetëm për interes publik, kuptimi i të cilit materializohet shprehimisht në këtë dispozitë. Në këtë drejtim, siç është theksuar edhe më sipër, në ndryshim nga sa pretendojnë subjektet e interesuara, nuk u konstatua që norma të mbartte paqartësi që sillte nevojën e ndërhyrjes për sqarimin e përmbajtjes së saj, ndërkohë që Gjykata vlerëson të theksojë se është akti nënligjor që duhet të ndjekë konceptet dhe terminologjinë e ligjit dhe jo anasjelltas.

85.Për sa më sipër, Gjykata arrin në përfundimin se ligjvënësi ka vepruar në kushtet e ndalimit të parashikuar në nenin 138 të Kushtetutës, ndaj përmbajtja e shkronjës “a” të pikës 5 të nenit 12 të ligjit nr. 96/2016 duhet të shfuqizohet si e papajtueshme me këtë normë kushtetuese. (…)

• Kjo situatë bëhet akoma dhe më e rëndë nga fakti se, të gjithë kandidatët për tu emëruar në GJKKO apo SPAK janë tashmë të konfirmuar nga KPK apo KPA, me vendime të formës së prerë, të cilët janë organet e vetme kushtetuese, që kanë marrë kompetencat e KLGJ dhe KLP për një periudhë tranzitore, me qëllim kontrollin dhe verifikimin e kushteve dhe kritereve të sigurisë, pasurisë, profesionalizmit dhe integrtitetit të magjistratëve.

• Akoma më tepër rëndohet situata dhe frika për një shkelje të rëndë e të përsëritur të Kushtetutë bëhet reale, nëse vërejmë sjelljen e një organi tjetër kushtetutës, Këshillit të Lartë të Prokurorisë, që i është ngarkuar detyra për zgjedhjen dhe emërimin e prokurorëve në RSH, i cili as nuk e vuri në diskutim por, thjesht e vuri në bazë të vendimit të tij nr.185, dt.31.07.2024, raportin e Komisionit të Posaçëm për rastin e magjistratëve prokurorë, të cilët sikundër kam theksuar më sipër, sipas ligjit nr.96/2016, “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”, i ndryshuar gëzojnë të njëjtat të drejta si gjyqtarët.

• Tendenca për të rishikuar/rivlerësuar vendimet e KPK-së dhe KPA-së nga një Komision i përbërë nga shumicë të cilësuar nga prokurorë apo hetues të SPAK e BKH është thellësisht antikushtetuese, e rrezikshme për funksionimin e shtetit të së drejtës dhe demokracisë në vend, që mbështeten në parimet e sundimit të ligjit, ndarjes e pavarsisë së pushteteve, sigurisë juridike, procesit të rregult ligjor etj., si dhe përçmuese për punën e KPK-së, KPA-së, ILD-së, KLGJ-së, KLP-së dhe të Kuvendit të Shqipërisë, që miratoi ndryshimet kushtetuese për të reformuar sistemin gjyqsor, me qëllimin e vetëm rritjen e besimit të publikut tek drejtësia. Kjo mënyrë ndërtimi dhe funksionimi i këtij Komisioni është e rrezikshme për stabilitetin e demokracisë dhe shtetit të së drejtës së në Shqipëri, pasi i jep kompetenca ekskluzive për të formatuar pushtetin gjyqësor SPAK-ut dhe BKH-së, të cilat janë palë në procesin penal, kryerja e detyrave proceduriale penale të të cilave kontrollohen nga GJKKO!

• Si përfundim, për të gjitha arsyet e mësipërme kërkoj nga Ju e nderuar Gjykatë, që bazuar në sa më sipër dhe në pikën 2 të nenit 145 të Kushtetutës ^[25], të pezulloni gjykimin e kësaj padie dhe të dërgoni  çështjen para Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Shqipërisë për tu shprehur për antikushtetueshmërinë e pikave 5 dhe 6 të nenit 6 të nr.95/2016 “Për organizimin dhe funskioninim e institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar”, pasi kjo dispozitë është në kundërshtim flagrant me Kushtetutën dhe ligjet që rregullojnë karierën e gjyqtarit dhe procesin e rregullt ligjor në RSH!

• Kundërshtime për shkelje të procedurave administrative gjatë procesit të verifikimit të kushteve të sigurisë nga Komisioni i Posacëm.

• Procesi i zhvilluar nga Komisioni i Posacëm është tërësisht në kundërshtim me normat e një procesi të rregullt ligjor, i garantuar nga Kushtetuta dhe ligjet në bazë e për zbatim të saj, konkretisht Kodi i Procedurave Administrative (KPrA), ligji nr.49/2012 “Për gjykatat administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative, ligji nr.8480, dt.27.05.199 ”Për funksionimin e organeve kolegjiale të administratës shtetërore dhe enteve publike”.

• Gjykata Kushtetuese por edhe GJEDNJ-ja në rastin e cilësimit të KPK-së dhe KPA-së ka theksuar se, organet që vendosin për rivlerësimin e magjistratëve ndahen në a) organe gjyqësore; b) organe quasi gjyqësore dhe c) organe administrative. Dy të parat kanë detyrimin, që gjatë kryerjes së detyrave të tyre, të zbatojnë me rigorozitet Kushtetutën, ligjet organike, mbi të cilat funksionojnë si dhe kodet përkatëse, sipas juridiksionit që iu është dhënë nga Kushtetuta dhe ligji i tyre organik (psh: gjykatat penale kodin e proedurave penale ato civile kodin e procedurave civile, gjykatat administrative dhe organet quasi gjyqësore Kodin e Procedurave administrative dhe ligjin nr.49/2012 “Për gjykatat administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative dhe KPrA).

• Ndërsa, organet administrative kanë për detyrë që gjatë funksionimit të tyre, vecanërisht kur shqyrtojnë raste që kanë të bëjnë me liritë dhe të drejtat themelore apo të drejta dhe detyrime civile të individëve, të zbatojnë rregullat e parashikuara nga Kushtetuta, ligji organik, Kodi i Procedurave Administrative, ligji nr. 49/2012 “Për gjykatat administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative”, ligji nr. 8480, dt. 27.05.199 ”Për funksionimin e organeve kolegjiale të administratës shtetërore dhe enteve publike”, duke patur si synim garantimin e një procesi të rregullt ligjor.

• E drejta e individit për proces të rregullt ligjor nuk kufizohet vetëm në procesin gjyqësor, por përfshin edhe atë me karakter administrativ. Në këtë kuptim, çdo organ i pushtetit publik, gjatë ushtrimit të funksioneve të tij kushtetuese e ligjore, është i detyruar të respektojë standardet e gjithëpranuara demokratike që lidhen me procesin e rregullt, të cilat kanë gjetur pasqyrimin e tyre në Kushtetutë. Njohja paraprake e personit me faktet që e ngarkojnë atë me përgjegjësi, respektimi i së drejtës për t’u dëgjuar dhe mbrojtur, nëpërmjet dhënies së sqarimeve paraprake, ashtu dhe gjatë shqyrtimit të çështjes, janë disa nga elementet bazë që garantojnë të drejtën kushtetuese të cilitdo për proces të rregullt. E drejta për t’u dëgjuar, si pjesë e së drejtës së mbrojtjes, garantohet edhe në procesin administrativ përpara çdo organi, pavarësisht nga instanca dhe rëndësia e tij. Kjo realizohet nëpërmjet pjesëmarrjes së vetë individit në proces dhe nëpërmjet parashtrimit të argumenteve prej tij ose avokatit të zgjedhur (shih vendimet nr. 23 datë 10.10.2022, parag. 48; nr. 25, datë 10.05.2021; nr.29, datë 27.06.2013 të GJK-së ).

• Në vendimin e tij nr.88, dt.24.06.2021 Kolegji Administrativ i Gjykatës së Lartë ka theksuar se : (…) 35. Në konceptin e të “drejtave dhe detyrimeve civile” vlerësohet se përfshihen edhe çështjet e promovimit në karrierë në funksion të ushtrimit të detyrës së gjyqtarit. Vlerësimi i kritereve ligjore për emërimin e gjyqtarëve, është pjesë e një procedure administrative, e cila vepron si parakusht i domosdoshëm në procesin e emërimit dhe, si e tillë, kjo procedurë duhet të garantohet përmes procesit të rregullt ligjor. (…)

• Në rastin e Komisionit të Posacëm, në pg. 6 të nenit 6 të ligjit nr.95/2016 ligji ka përcaktuar në vija të përgjithshme mënyrën e funksionimit të këtij Komisioni, rregullat që duhet të ndiqen, procedurat dhe afatin e përfundimit të procesit në rastin e verifikimit të kushteve të sigurisë (pasurisë e figurës) së kandidati për GJKKO, duke theksuar se kjo procedurë bëhet (…) sipas legjislacionit në fuqi. (…)^[26]

• Ky parashikim përbën një detyrim për Komisionin e Posaçëm që, gjatë zhvillimit të procedurave për verifikimin e kushteve të sigurisë së një kandidati për GJKKO, të zbatojë Kushtetutën dhe ligjet në fuqi në Republikën e Shqipërisë, me qëllim garantimin e një procesi të rregullt ligjor. Duke qenë se, është një organ “ad hoc” Komisioni i Posacëm ngjan shumë me disa organe/komisione të tjera kolegjiale, të krijuara nga ligjvënësi në ligjin nr.115/2016 të ndryshuar, “Për organet e qeverisjes së sistemit të drejtësisë”, psh: Komisioni i Pavarur “ad hoc” për verifikimin dhe vlerësimin paraprak të kandidatëve për anëtarë të KLGJ dhe KLP, Këshilli i Emërime në Drejtësi^[27] etj…; Duke qenë se, parashikimet në këtë ligj janë bazike, atëherë Komisioni i Posacëm kishte detyrimin që duke mos qenë organ gjyqsor apo quasi gjyqësor ti referohej, përvec ligji nr.8480, dt.27.05.199 ”Për funksionimin e organeve kolegjiale të administratës shtetërore dhe enteve publike”, ti referohej edhe Kodit të Procedurave Administrative, për të normuar dhe qartësuar punën e tij, gjatë procesit të verifikimit të kushteve të sigurisë së kandidati për GJKKO.

• Parimet bazë, që ndiqen gjatë zhvillimit të një procesi të tillë administrativ, të parashikuara në mënyrë të qartë nga KPrA, të cilat duhet të zbatohen edhe nga Komisioni i Posacëm janë si më poshtë:
  • Parimi i ligjshmërisë, sipas të cilit organet publike ushtrojnë veprimtarinë e tyre në përputhje me Kushtetutën e Republikës së Shqipërisë, me marrëveshjet ndërkombëtare të ratifikuara dhe legjislacionin e zbatueshëm në Republikën e Shqipërisë, brenda kufijve të kompetencave të tyre dhe në përputhje me qëllimin për të cilin janë dhënë këto kompetenca. Të drejtat apo interesat e ligjshëm të një pale nuk mund të cenohen nga veprimi administrativ, përveç se kur parashikohet nga ligji dhe duke respektuar një proces të rregullt ligjor. Në rastin tim ky parim është shkelur pasi, Komisioni i Posacëm ka ushtruar kompetenca the kufijve të dhëna nga Kushtetuta dhe ligji pasi, ka marrë në analizë dhe ka shpërfillur akte të organeve të tjera si psh: ILDKPKI, KPK, KPA, ILD, etj…
  • Parimi i transparencës, sipas të cilit organet publike ushtrojnë veprimtarinë administrative në mënyrë transparente dhe në bashkëpunim të ngushtë me personat fizikë dhe juridikë të përfshirë në të. Në rastin tim ky parim është shkeur ë mënyrë flagrante pasi, nga momenti i krijimit, i cili është ende i panjohur për mua e deri më dt.31.07.2024 kur jam njoftuar nga KLGJ për Raportin, nuk ka patur asnjë djeni për fillimin e procedurës ngë Komisioni, për përbërjen e këtij Komisioni; aktet që kanë marrë në shqyrtim; nuk më është kërkuar asnjë informacion apo sqarim për llogari të këtij procesi.
  • Parimi i informimit, sipas të cilit çdo person ka të drejtë të kërkojë informacion publik, që ka të bëjë me veprimtarinë e organit publik, pa qenë i detyruar të shpjegojë motivet, në përputhje me legjislacionin në fuqi që rregullon të drejtën e informimit. Për të njëjtat arsye të përmendura në pikën 77.2 edhe ky parim është shkelur nga Komisioni i Posacëm.
  • Parimi i mbrojtjes së konfidencialitetit, sipas të cilit pjesëmarrësit në një procedurë administrativ kanë të drejtë të kërkojnë, që të dhënat e tyre personale dhe konfidenciale të trajtohen në përputhje me legjislacionin në fuqi. Edhe ky parim është shkelur pasi, persona të pacertifikuar nga ligjji kanë rënë në djeni të të dhënave të mia private sa i përket jetës social, pasurisë dhe raporteve me familjarë apo ish-familjarë të mi.
  • Parimi i dhënies së ndihmës aktive, sipas të cilit organi publik siguron që të gjitha palët dhe persona të tjerë të përfshirë në procedurë të jenë në gjendje të ndjekin dhe të mbrojnë të drejtat dhe interesat e tyre ligjorë në mënyrë sa më efektive dhe të lehtë të jetë e mundur. Ai i informon palët mbi të drejtat dhe detyrimet e tyre, përfshirë të gjithë informacionin e lidhur me procedurën dhe i paralajmëron ato për pasojat ligjore të veprimeve ose mosveprimeve të tyre. Organi publik promovon mundësinë e palës për të aksesuar autoritetin publik në mënyrë elektronike. Kjo mundësi nuk është e lidhur me ndonjë detyrim të palës për të përdorur mjete të komunikimit elektronik. Organi publik, që zhvillon procedurën administrative, siguron që padija e palës të mos përkeqësojë mbrojtjen e të drejtave dhe interesave që pala gëzon sipas ligjit. Për të njëjtat arsye të përmendura në pikën 77.2 edhe ky parim është shkelur nga Komisioni i Posacëm.
  • Parimi i ushtrimit të ligjshëm të diskrecionit, sipas të cilit diskrecioni ushtrohet ligjërisht kur ai është në përputhje me kushtet e mëposhtme: a) është i parashikuar me ligj; b) nuk tejkalon kufijtë e ligjit; c) zgjedhja e organit publik është bërë vetëm për të arritur objektivin për të cilin është lejuar diskrecioni dhe është në përputhje me parimet e përgjithshme të këtij Kodi;dhe; ç) zgjedhja nuk përbën një shmangie të pajustifikuar nga vendimet e mëparshme të marra nga i njëjti organ në raste të njëjta apo të ngjashme. Ky parim është shkelur nga Komisioni pasi, në rastin e kandidates Znj.Marinela Osmani, edhe pse kjo kolege e nderuar ka patur situatë të ngjashme me mua (rekomandim nga përfaqësuesi i ONM për Komisionerin Publik për të ushtruar ankim kundër vendimit të konfirmimit të saj, bazuar edhe në faktin se, për të njëjtën pasuri bashkëshorti i saj Z.G.O është shkarkuar nga KPA – ankim i marrë në shqyrtim nga KPA)^[28], janë vlerësuar në mënyrë të kundërt nga unë dmth “të përshtatshëm” për të qenë gjyqtarë në GJKKO.
  • Parimi i drejtësisë dhe i paanësisë, sipas të cilit në ushtrimin e funksioneve të tij, organi publik trajton në mënyrë të drejtë dhe të paanshme të gjitha subjektet me të cilat krijon marrëdhënie. Për të njëjtat arsye të përmendura në pikën 77.6 edhe ky parim është shkelur nga Komisioni i Posacëm.
  • Parimi i objektivitetit, sipas të cilit gjatë ushtrimit të veprimtarisë administrative, organet publike marrin në konsideratë dhe i japin rëndësinë e duhur të gjitha kushteve, të dhënave dhe provave që lidhen me procedurën administrative. Për arsye që do të renditen më poshtë gjatë analizës së shkaqeve përmbajtësore të Raportit, arrihet lehtësisht në përfundimin se, edhe ky parim është shkelur nga Komisioni i Posacëm. Objektivisht nuk ka asnjë shkak ligjor, i cili të vendosë në diskutim përshtatashmërinë time për të qenë gjyqtar në GJKKO. Shkaqete e renditura nga Komisioni janë thellësisht subjective, të motivuara nga arsye të paligjshme dhe të panjohura për mua.
  • Parimi i përgjegjësisë, sipas të cilit organet publike dhe nëpunësit e tyre, kur kryejnë një procedurë administrative, mbajnë përgjegjësi për dëmet që u shkaktojnë palëve, në përputhje me legjislacionin përkatës. Edh ky parim është shkelur nga Komisioni i Posacëm, pasi nëpërmjet procedurës dhe përfundimeve të arritura kanë shkaktuasr dëm në nderin dhe dinjitetin tim si dhe kanë cënuar në mënyrë të paligjshme karierën time si gjyqtar.
  • Parimi i barazisë dhe i mosdiskriminimit, sipas të cilit organi publik ushtron veprimtarinë e tij në përputhje me parimin e barazisë. Palët, që janë në situata të njëjta objektive, trajtohen në të njëjtën mënyrë. Në raste të veçanta, kur bëhet një trajtim i diferencuar, ky trajtim duhet të justifikohet vetëm nga karakteristikat objektive që lidhen me rastin e veçantë. Organi publik, gjatë ushtrimit të veprimtarisë së tij, shmang çdo diskriminim për shkak të gjinisë, racës, ngjyrës, etnisë, shtetësisë, gjuhës, identitetit gjinor, orientimit seksual, bindjeve politike, fetare ose filozofike, gjendjes ekonomike, arsimore ose shoqërore, shtatzënisë, përkatësisë prindërore, përgjegjësisë prindërore, moshës, gjendjes familjare ose martesore, gjendjes civile, vendbanimit, gjendjes shëndetësore, predispozicioneve gjenetike, aftësisë së kufizuar, përkatësisë në një grup të veçantë ose për çdo shkak tjetër. Për të njëjtat arsye të përmendura në pikën 77.6 edhe ky parim është shkelur nga Komisioni i Posacëm.
  • Parimi i deburokratizimit dhe i efiçencës, sipas të cilit procedura administrative nuk i nënshtrohet ndonjë forme të caktuar, me përjashtim të rasteve kur parashikohet ndryshe nga ligji. Procedura administrative zhvillohet sa më shpejt të jetë e mundur, por jo më vonë se afati kohor i parashikuar me ligj për të, me sa më pak kosto për organin publik dhe për palët, në mënyrë që të arrihet çfarë është e nevojshme për një rezultat të ligjshëm. Në rastin konkret çmoj se, ky parim është shkelur pasi, nuk dihet sesa kohë ka kaluar që nga fillimi i procedurës; nuk dihet forma e procedurës, etj…
  • Gjuha dhe përkthimi në procedurën administrative, sipas të cilit përveçse kur parashikohet ndryshe me ligj, procedura administrative kryhet në gjuhën dhe shkrimin shqip. Nëse pala duhet të paraqesë një kërkesë brenda afatit dhe e bën këtë në një gjuhë të huaj, organi publik e njofton palën për detyrimin për ta paraqitur kërkesën në gjuhën dhe shkrimin shqip. Nëse për arsye teknike pala nuk është në gjendje të sigurojë përkthimin brenda datës së përfundimit të afatit të rregullt për paraqitjen e kërkesës, organi publik cakton një afat shtesë të përshtatshëm, brenda të cilit duhet të sigurohet një përkthim i kërkesës dhe dokumenteve të nevojshme. Afati konsiderohet se është respektuar vetëm nëse organi publik merr përkthimin brenda afatit shtesë të caktuar dhe të njoftuar nga organi publik. Nëse kërkesat, të cilat përcaktojnë fillimin e afatit, brenda të cilit organi publik duhet të veprojë, merren në një gjuhë të huaj, afati fillon në datën kur organit publik i vihet në dispozicion një përkthim i tyre. Nëse organi publik nuk përcakton dhe nuk i njofton palës një afat shtesë për përkthimin dhe pasojat ligjore, kërkesa në gjuhë të huaj vlerësohet e paraqitur brenda afatit. Për fat të keqë edhe ky parim sa i thjeshtë por, edhe me vlera krenarie kombëtare është shkelur nga Komisioni i Posacëm, pasi ka marrë në shqyrtim akte të cilat nuk janë në gjuhën shqipe por, anglisht (gjetjet e përfaqsuesit të ONM, të cituara në pg.37 të Raportit).
  • Parimi i kontrollit, sipas të cilit veprimtaria administrative i nënshtrohet: a) kontrollit administrativ, në përputhje me dispozitat e këtij Kodi mbi mjetet ligjore administrative dhe legjislacionit në fuqi; b) kontrollit të gjykatës, në përputhje me legjislacionin në fuqi; dhe/ose c) çdo kontrolli tjetër, të parashikuar nga legjislacioni në fuqi.

• Mosrepektimi i parimeve të mësipërme, bazuar në Kodin e Procedurave Administrative, passjell paligjshmëri/pavlefshmëri të procesit administrativ e për pasojë produkti – Raporti i këtij Komisioni është në kundërshtim me Kushtetutën dhe me ligjin e duhet shfuqizuar.

• Mungesa e qartësisë së ligjit apo e proceduave të ndjekura nga organet shtetërore është konsideruar e rrezikshme dhe shkelje e Kushtetutës nga GjK-ja, pasi paqartësia e ligjit pasjell cenim të parimit të sigurisë juridike, pasi individi nuk e ka të qartë se, cili organ e gjykon? mbi bazën e cilave provave? të mbledhura sipas cilës procedurë? të shqyrtuara sipas cilës procedurë? dhe brenda cilit afat? Një nga elementët më esencialë të parimit të shtetit të së drejtës është edhe ai i sigurisë juridike, i cili, ndër të tjera ka si kërkesë të domosdoshme faktin që ligji në tërësi, pjesë apo dispozita të veçanta të tij, në përmbajtjen e tyre duhet të jenë të qartë, të përcaktuar dhe të kuptueshëm.^[29] Sigurisht që ato nuk mund të parashikojnë çdo rast që mund dhe duhet të lindë nga njohja dhe zbatimi i tyre në praktikë. Prandaj, në radhë të parë është detyrë e gjykatave apo organeve të tjera shtetërore e shoqërore, të ngarkuara me ligj, që mangësi të caktuara të një ligji t’i plotësojnë natyrshëm përmes interpretimit dhe zbatimit të tij në praktikë. Por që të realizohet një gjë e tillë, para së gjithash ligji duhet kuptuar saktë dhe drejt. Prandaj duhet të dalë qartë qëllimi i hartimit të tij. Ai duhet të përcaktojë mjetet e ndërhyrjes, subjektet të cilëve u drejtohet, raportet e caktuara të sjelljes dhe mënyrën e zbatimit të tij. Rezultati që synohet duhet të jetë i pritshëm dhe pasojat të parashikueshme për subjektet të cilëve u drejtohet ligji në tërësi, ose dispozita të veçanta të tij.^[30]

•  Gjykata Kushtetuese në jurisprudencën e saj ka theksuar se, parimi i shtetit të së drejtës, i sanksionuar në nenin 4 të Kushtetutës, është një nga parimet themelore në shtetin dhe shoqërinë demokratike. Aspekte të këtij parimi janë edhe siguria juridike, mbrojtja e të drejtave të fituara dhe e pritshmërive të ligjshme. Siguria juridike presupozon, veç të tjerash, besueshmërinë e qytetarëve tek shteti dhe pandryshueshmërinë e ligjit për marrëdhëniet e rregulluara. Besueshmëria ka të bëjë me bindjen e individit se nuk duhet të shqetësohet vazhdimisht ose të jetojë me frikë për ndryshueshmërinë dhe pasojat negative të akteve juridike, të cilat mund të cenojnë jetën e tij private ose profesionale dhe të përkeqësojnë një gjendje të vendosur me akte të mëparshme^[31]. Rregullimet ligjore që kanë të bëjnë me të drejtat e shtetasve duhet të kenë qëndrueshmëri të mjaftueshme që siguron vijimësinë e tyre. Si rregull, nuk mund të mohohen interesa dhe pritshmëri të ligjshme të qytetarëve nga ndryshimet në legjislacion dhe shteti duhet të synojë të ndryshojë një situatë të rregulluar më parë vetëm nëse ndryshimi sjell pasoja pozitive. Sanksionimi i të drejtave dhe lirive të njeriut të pranuara në Kushtetutë dhe shoqërimi i tyre me masat për vënien në jetë të tyre duhet të synojnë përmirësimin dhe rritjen e standardeve të të drejtave.^[32] Pra, sipas parimit të sigurisë juridike, Ligjvënësi nuk mund të përkeqësojë në mënyrë të paarsyeshme gjendjen ligjore të personave, të mohojë të drejtat e fituara ose të shpërfillë interesat legjitime të tyre.

• Gjithashtu, Gjykata Kushtetuese në jurisprudencën e saj ka theksuar se, parimi i sigurisë juridike ka si kërkesë të domosdoshme faktin që ligji në tërësi, pjesë apo dispozita të veçanta të tij në përmbajtjen e tyre duhet të jenë të qarta, të përcaktuara dhe të kuptueshme. Për të kuptuar dhe zbatuar drejt këtë parim kërkohet që ligji në një shoqëri të ofrojë siguri, qartësi dhe vazhdimësi, në mënyrë që individët t’i drejtojnë veprimet e tyre në mënyrë korrekte e në përputhje me të. Një rregullim i pasaktë i normës ligjore dhe që sjell pasoja, nuk shkon në përputhje me qëllimin, stabilitetin, besueshmërinë dhe efektivitetin që synon vetë norma.^[33]

• Në mungesë të kritereve të qarta e të përcaktura sesi zhvillohet procedura e verifikimit të kushteve të sigurisë nga Komisioni i Posacëm vlerësoj se, në rastin konkret  mundësia e abuzimit nga ky Komision është vërtetuar, duke u cënuar në këtë rast si parimi i sigurisë juridike ashtu dhe e drejta e respektimit të jetës private.

• Në rastin tim, për fat të keq dhe në mënyrë të rrezikshme për shtetin e së drejtës, sundimin e ligjit përmes pavarësisë dhe ndarjes së pushteteve dhe demokracinë në Shqipëri nuk është kryer asnjë proces i rregullt i bazuar në Kushtetutë dhe në ligj por, është kryer në shkelje flagrante, në rastin më të mirë nga padija dhe në rastin më të keq me dashje.

• Ky përfundim konstatohet qartësisht nga shkelja e disa parimeve bazë të cdo procesi të rregullt ligjor qoftë penal, civil apo/dhe administrativ të ndjekur nga organet e sipërcituara në RSH. Nga analiza që do të bëhet më poshtë në këtë padi do të nxirren edhe shkelje të tjera të rënda. Në rastin e verifikimit të kushteve të sigurisë për personin tim si kandidat për tu emëruar gjyqtar në GJKKO, shumica absulute e parimeve të një procesi të rregullt ligjor nuk është ndjekur, por është shkelur në mënyrë flagrante dhe të përsëritur, për arsye jo ligjore!

• Për pasojë, edhe në këtë aspekt gjithë procesi i mësipërm i zhvilluar nga ky Komison si dhe përfundimi i arritur prej tij janë në kundërshtim me Kushtetutën dhe ligjet në RSH, të cituara në këtë padi. Rrjedhimisht,  raporti i nxjerrë si pasojë e këtij procesi duhet shfuqizur nga Gjykata.

1. Kundërshtime për vërtetësinë dhe ligjshmërinë e provave të përdorura nga Komisioni i Posacëm gjatë procesit të verifikimit të kushte të sigurisë

• Sa i pëket themelit të “shkaqeve”, të cilat sipas Komisioni i Posacëm përbëjnë bazën e mosplotësimit nga ana ime, të kushteve të sigurisë për të qenë gjyqtar pranë GJKKO-së, theksoj se, shkaqe të tilla, jo vetëm që nuk ekzistojnë por edhe ato të cilat janë përmendur, në mënyrë keqdashëse e të rreme,  nga Komisioni i Posacëm janë shqyrtuar jo një herë por tre herë nga organet e caktuara nga Kushtetuta dhe ligji, si të vetmet organe që kanë për detyrë verifikimin e figurës, integritetit, pasurisë dhe profesionalizmit të magjistratëve në Republikën e Shìpërisë, të cilat kanë arritur në përfundime shteruese dhe detyruese për të gjitha organet e tjera shtetërore se, shkaqe të tilla nuk ekzistojnë ose, nuk janë penalizuese për të më konsideruar të papërshtatshëm për të vijuar detyrën e  nderuar të gjyqtarit në RSH, në të gjitha shkallët e gjyqësorit^[34].

• Me lejoni t’ju sjell edhe një herë në vëmendje se, sipas jurisprudencës së GjK-së, sanksionohet se vendimet e gjykatave, që përbëjnë “gjë të gjykuar” janë të detyueshme për tu zbatuar nga cdo organ tjetër i ngritur sipas Kushtetutës dhe ligjit në Republikën e Shqipërisë.
  • Ky standart tashmë i konsoliduar kushtetues është shprehur në disa vendimarrje të GJK, ndër të cilat po përmend: vendimin nr. 24, datë 21.11.2008, ku Gjykata Kushtetuese e Republikës së Shqipërisë thekson se: “…Në këtë aspekt, Gjykata Kushtetuese çmon se gjëja e gjykuar përfshin jo vetëm urdhërimet e dispozitivit të vendimit gjyqësor, por dhe vërtetimet e fakteve dhe zbatimin e së drejtës, të përcaktuara në pjesën përshkruese arsyetuese të vendimit me kusht, që të jenë kryer me qëllim të dhënies së vendimit gjyqësor dhe t’i përkasin fakteve ose marrëdhënieve që kanë formuar objektin e gjykimit mbi të cilin gjykata ka dhënë vendimin e saj.”
  • Gjithashtu, në vendimin Nr. 29, datë 30.04.2001 të Gjykatës Kushtetuese ndër të tjera arsyetohet se: “… Vendimet gjyqësore të formës së prerë, për çështjen konkrete që zgjidhin, kanë fuqinë e ligjit. Kjo do të thotë se përsa kohë ato nuk janë prishur ose ndryshuar nga një gjykatë më e lartë, asnjë organ tjetër shtetëror nuk mund të mos përfillë përmbajtjen e tyre…”

• Përpara se të marrë në analizë secilin prej shkaqeve, të cilat sipas Komisionit të Posacëm përbëjnë bazën e mosplotësimit të kushteve të sigurisë për të qenë gjyqtar pranë GJKKO, me lejoni t’u sjell edhe njëherë në vëmendje faktin se, të gjitha institucionet ligjzbatuese të ngarkuara me kontrollin e pasurisë dhe figurës së zyrtarëve dhe punonjësve të drejtësisë, përfshi edhe kandidatët për GJKKO janë shprehur se, ndaj meje  Z.Gerd Resmi Hoxha nuk ka asnjë të dhënë apo indicje që të ngre dyshimin e arsyeshëm se, mund të cënojë besimin e publikut te drejtësia^[35].

• Madje, edhe vetë njëri nga anëtarët e këtij Komisioni Z.Behar Dibra, në seancën gjyqsore të dt…, [Ma1] të zhvilluar në GJKKO është shprehur se, unë jam i përshtatshëm për të vijuar gjykimin në GJKKO edhe pse më dt.24.07.2024 Z.Dibra ka nënshkruar Raportin  e Komisionit të Posacëm, sipas të cilit unë “jam i papërshtatshëm për të qenë gjyqtar në GJKKO”!?

Për të mbështetur pretendimet e mia po ju vë në dispozicion proces-verbalin e seancës gjyqsore të sipërcituar.

• E nderuar znj.Gjyqtare!! I ndodhur përpara këtij fakti dhe të tjerë të cilët do të renditen më poshtë jam thellësisht i tronditur për mungesën e koherencës në qëndrim dhe lehtësinë e ndryshimit të fakteve dhe provave nga ky Komision apo/dhe anëtarë të vecantë të tij.

• Shkaku i parë i pretenduar në Raport për mosplotësimit të kushteve të sigurisë

• Sipas Raportit rezulton se, për të dalë në një konkluzion të tillë Komisioni i Posacëm është bazuar së pari, mbi një shkresë në gjuhën angleze (!?) me nr.86prot, dt.26.02.2024 e cila u administrua nga Komisioni i Posacëm dhe u bë pjesë e dosjes së kandidatit. Sipas Komisionit të Posacëm rezutlon se, citoj (…)  37. Po ashtu, me shkresën përcjellëse nr. 642/1, datë 08.03.2024, Komisionit të Posaçëm të verifikimit të kushteve të sigurisë i është përcjellë nga Komisioni i Pavarur i Kualifikimit (nga këtu e në vijim KPK) Vendimi ne. 393, datë 03.06.2021, në të cilin përfaqësohet fakti į kontestimit të figurës së kandianita Operacioni Ndërkombëtar i Monitorimit, sipas vëzhguesit të të cilit “subjekti i rivlerësimit Gerd Hoxha ka kontribuar në mënyrë aktive për cënimin e besimit të publikut te sistemi i drejtësisë”, për çka dhe raportohet se ka gjetje që tregojnë se figura e kandidatit Gerd Hoxha nuk plotëson kushtet e sigurisë të kërkuara nga ligji 95/2016.(…)

• Sa i përket çështjeve^[36] të ngritura në ankimin e KP, duke u bazuar në “Gjetje nr.1” dhe “Gjetje nr.2” të vëzhguesit ndërkombëtar, rezulton se, vendimi nr. 3181/2 prot, datë 29.03.2022 i ILD-së ka trajtuar dhe zgjidhur përfundimisht, duke rrëzuar këto dy çështje të ngritura nga Komisioneri Publik në ankimin e tij kundër vendimit nr. 393, date 03.06.2021 për konfimimin tim në detyrë. Duke qenë se, në raportin e Komisionit të Posacëm nuk jepen detaje lidhur me “gjetjet” e vëzhguesit ndërkombëtar të ONM-së, jam i detyruar të citoj në këtë kërkesëpadi vlerësimin që i është bërë këtij ankimi në vendimin nr. 27, datë 06.07.2022 të KPA-së, i cili ka lënë në fuqi vendimin e KPK-së për konfirmimin tim në detyrë.

• Konkretisht, në ankimin e depozituar nga Komisioneri Publik, i cili është në gjuhën shqipe (dhe jo gjuhë të huaj, siç pranohet në pikën 36 të Raportit se, është administruar në mënyrë të kundërligjshme nga Komisionit të Posacëm) parashtrohet se: (…)39. Komisioneri Publik, mbështetur në rekomandimin për paraqitje ankimi të ONM-së, përmbajtjes së mendimit dhe dy gjetjeve të vëzhguesit ndërkombëtar, duke i bërë këto të fundit pjesë të shkaqeve të ankimit, çmon se përfundimi i Komisionit nuk është rrjedhojë e një vlerësimi tërësor të fakteve dhe interpretimit të drejtë të ligjit të posaçëm. Bazuar në një vlerësim të përgjithshëm të të tria kritereve apo vlerësim tërësor të çështjes, duket se aplikimi i nenit 59, të ligjit nr. 84/2016, në rastin konkret nuk është plotësisht i bazuar. Referuar fakteve dhe rrethanave të prezantuara në dy gjetjet e vëzhguesit ndërkombëtar (përfshirë dhe mendimin), duket se në arsyetimin e Komisionit mungon vlerësimi nëse për rastin konkret gjen zbatim neni 61/5, i ligjit nr.84/2016. (…)

• Nga përmbajtja e vendimit nr. 3181/2 prot, date 29.03.2022 të ILD-së rezulton se, Komisioni i Pavarur i Kualifikimit, në mbështetje të nenit 59 pika 4, të ligjit nr. 84/2016, me vendimin nr. 393, date 03.06.2021 ka vendosur konfirmimin në detyrë të magjistratit Gerd Hoxha, me detyrë gjyqtar pranë Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë, si dhe transferimin e gjetjes nr. 48 prot, date 13.01.2020 të vëzhguesit ndërkombëtar dhe gjetjes nr. 94 prot, date 20.01.2020 të vëzhguesit ndërkombëtar pranë ILD-së për inspektimin e shkeljeve të mundshme disiplinore.

• ILD-ja, si organi i vetëm i përcaktuar nga Kushtetuta dhe ligji për të nisur një proces dispiplinor e më pas për të propozuar masë disiplinore të parashikuar nga ligji, ndaj gjyqtarëve në Republikën e Shqipërisë ka arritur në përfundimin se, gjetjet e vëzhguesit ndërkombëtar të ONM-së nuk janë të tilla që të kenë cënuar etikën e e magjistratit sipas parashikimeve të ligjit nr. 96/016 “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”, i ndryshuar.

• Ky vendim i ILD-së është marrë në konsideratë edhe KPA-ja, e cila me vendimin nr. 27, datë 03.07.2022, ka arritur në përfundimin se, (…) 98… subjekti i rivlerësimit Gerd Hoxha ka arritur nivel të besueshëm në të tria kriteret e rivlerësimit dhe nuk ka cenuar besimin e publikut te sistemi i drejtësisë, për pasojë ndodhet në kushtet e parashikuara në nenin 59, pika 1 e ligjit nr. 84/2016. Trupi gjykues vlerësoi se vendimi i Komisionit nr. 393, datë 03.06.2021, i cili ka vendosur konfirmimin në detyrë të subjektit të rivlerësimit Gerd Hoxha, është i drejtë dhe duhet të lihet në fuqi. (…)

• Në lidhje me gjetjet e vëzhguesit të ONM-së, në bazë të të cilave ky i fundit ka arritur në përfundimin se (…) subjekti i rivlerësimit Gerd Hoxha ka kontribuar në mënyrë aktive për cënimin e besimit të publikut te sistemi i drejtësisë (…) KPK por veçanërisht KPA në vendimin e saj nr.27, dt.06.07.2022 ka analizuar si vijon: (…)

Në lidhje me pretendimet e Komisionerit Publik mbështetur në konkluzionet e gjetjes nr. {***} prot., datë 13.01.2020 të vëzhguesit ndërkombëtar

• Në lidhje me pretendimin e Komisionerit Publik, sipas të cilit shkelja e pretenduar e kryer nga subjekti i rivlerësimit, ashtu siç është cituar në gjetjen e vëzhguesit ndërkombëtar nr. {***} prot., datë 13.01.2020, në vendimmarrjen me të cilën KLD-ja, më datë 11 tetor 2018, i dha z. Gj. Gj. leje prindërore për periudhën nga data 1 nëntor 2018 deri më 31 tetor 2020, është shkelje flagrante e pikës 6 të nenit 22, pikës 2 të nenit 24 dhe pikës 2 të nenit 25 të ligjit nr. 8811, datë 17.05.2001, “Për organizimin dhe funksionimin e Këshillit të Lartë të Drejtësisë”, i ndryshuar (në vijim “ligji nr. 8811/2001”), siç ka qenë në fuqi në atë kohë, si dhe të pikës 2 të nenit 24 të ligjit nr. 96/2016, duke cenuar kështu besimin e publikut te sistemi i drejtësisë, trupi gjykues vëren se shkeljet e pretenduara të parashikimeve të neneve⁵³ të ligjit nr. 8811/2001, lidhen me normat procedurale të funksionimit të KLD-së, siç janë mënyra e organizimit dhe e administrimit të mbledhjes, të cilat janë kompetencë e drejtuesit të mbledhjes në një organ kolegjial, por që mund të diskutohen edhe prej anëtarëve të këtij organi. …

Për pasojë, pretendimi i parashtruar nga Komisioneri Publik nuk bind trupin gjykues për shkelje të nenit 24, pika 2 e ligjit nr. 96/2016, nga ana e KLD-së.

Në lidhje me pretendimet e Komisionerit Publik mbështetur në konkluzionet e gjetjes nr. {***} prot., datë 20.01.2020, të vëzhguesit ndërkombëtar

….. Në këtë kontekst të situatës faktike, trupi gjykues nuk i gjen të drejta pretendimet e Komisionerit Publik, për sa kohë implikojnë drejtpërdrejt bindjen e brendshme e logjikën e subjektit të rivlerësimit mbi vlerësimin e rrethanave e fakteve në çështjen konkrete, në interpretimin e normave penale dhe administrative, lidhur me themelin e çështjes dhe korrektësinë e vendimmarrjes së KLD-së, duke zëvendësuar interpretimin ose logjikën e anëtarit të këtij organi, pra me atë aspekt të aftësive që nuk mund të vlerësohet si matës i aftësive të tij profesionale. 

• Në rastin në shqyrtim, trupi gjykues vëren se pretendimet e ngritura nga Komisioneri Publik, mbështetur në gjetjet e vëzhguesit ndërkombëtar, kanë të bëjnë me vlerësimin e qëndrimeve të subjektit të rivlerësimit në ushtrimin e funksionit të anëtarit të KLD-së, në dy vendimmarrje të këtij organi kolegjial. 
  • Lidhur me sa më sipër, trupi gjykues konstatoi se neni 179 i Kushtetutës, në pikat 3 dhe 4 të tij përcakton rrethin e subjekteve të cilët do t’i nënshtrohen procesit të rivlerësimit, duke listuar të gjithë gjyqtarët, duke përfshirë gjyqtarët e Gjykatës Kushtetuese dhe të Gjykatës së Lartë, të gjithë prokurorët, duke përfshirë Prokurorin e Përgjithshëm, Kryeinspektorin dhe inspektorët e tjerë pranë Këshillit të Lartë të Drejtësisë, të gjithë këshilltarët ligjorë pranë Gjykatës Kushtetuese dhe Gjykatës së Lartë, ndihmësit ligjorë pranë gjykatave administrative, ndihmësit ligjorë pranë Prokurorisë të Përgjithshme, si dhe ish-gjyqtarët, ish-prokurorët, ishkëshilltarët ligjorë të Gjykatës Kushtetuese dhe të Gjykatës së Lartë, të cilët kanë punuar në këto pozicione të paktën tre vjet, nëse paraqesin kërkesë për t’iu nënshtruar këtij procesi. Neni E i Aneksit të Kushtetutës, në pikën 1 ka përcaktuar qëllimin e kryerjes së vlerësimit të aftësive profesionale, i cili është identifikimi i atyre të cilët nuk janë të kualifikuar për të kryer funksionin e tyre dhe të atyre të cilët kanë mangësi profesionale që mund të korrigjohen përmes edukimit. Objekti i kontrollit, vlerësimit të aftësive dhe kriteret e vlerësimit profesional janë përcaktuar në pikën 2 të këtij neni. Elementet e kontrollit dhe të vlerësimit të subjekteve të rivlerësimit, janë ndarë sipas dy kategorive profesionale: së pari, gjyqtarët, këshilltarët ligjorë ose ndihmësit ligjorë dhe, së dyti, prokurorët. Nga pikëpamja e kritereve, dispozita ka vendosur çështjet kryesore që i nënshtrohen vlerësimit, sipas të cilit vlerësimi i aftësisë për gjyqtarët, këshilltarët ligjorë ose ndihmësit ligjorë, përfshin aftësinë për të gjykuar, aftësitë organizative, etikën dhe angazhimin ndaj vlerave gjyqësore, cilësitë personale dhe angazhimin profesional, bazuar në standardet e parashikuara në ligj.

Ligji nr. 84/2016, në nenin 44 të tij ka parashikuar se subjektet e rivlerësimit vlerësohen sipas rastit për: i) cilësi të pranueshme apo të papranueshme në punë; ii) gjykim të drejtë apo të dobët; iii) respektim apo mosrespektim të të drejtave të palëve ose viktimave; si dhe iv) të qenit eficent dhe efektiv në masë të pranueshme apo të qenit joefektiv, për të mbërritur përfundimisht në kualifikimin “i aftë”, “me mangësi” apo “i papërshtatshëm”. 

Sipas nenit 42, pika 1 e ligjit të sipërcituar, burimet mbi të cilat vlerësohen subjektet e rivlerësimit, anëtarët e Gjykatës Kushtetuese, të Gjykatës së Lartë, si dhe të gjithë gjyqtarët dhe prokurorët merren nga burimet e parashikuara në legjislacionin që rregullon statusin e gjyqtarëve, ndërkohë që procedura e vlerësimit kryhet në përputhje me legjislacionin që rregullon statusin e gjyqtarëve ose prokurorëve, për aq sa është i zbatueshëm^[37].

Sipas nenit 71 të ligjit nr. 96/2016, vlerësimi kryhet sipas këtyre kritereve: a) aftësive profesionale të gjyqtarit dhe prokurorit; b) aftësive organizative; c) etikës dhe angazhimit ndaj vlerave profesionale të gjyqtarit dhe prokurorit; ç) aftësive personale dhe angazhimit profesional. Në nenet 72-76 të ligjit të sipërcituar, janë elaboruar kriteret e vlerësimit të magjistratit, në secilin prej elementeve përbërëse të tyre. Në nenin 77 të këtij ligji, renditen burimet e vlerësimit të magjistratëve, të cilët lidhen me dokumente dhe të dhëna që kanë të bëjnë me ushtrimin e detyrës së magjistratit e me ngritjen profesionale të tij në funksion të dhënies së drejtësisë.

• Në analizë të përmbajtjes së kuadrit ligjor të analizuar, trupi gjykues vlerësoi se kriteret mbi bazën e të cilave kryhet vlerësimi i aftësisë profesionale për gjyqtarët, kanë të bëjnë me vlerësimin e gjyqtarëve të caktuar në një pozicion në gjykatë, të cilët kanë ushtruar detyrën e gjyqtarit gjatë periudhës së vlerësimit të përcaktuar sipas parashikimeve të ligjit nr. 84/2016. Për rrjedhojë, vlerësimi i aftësisë profesionale të gjyqtarit nuk mund të kryhet edhe për funksionin që ai ka ushtruar në një pozicion tjetër, si ajo e anëtarit të KLD-së, pasi vlerësimi i veprimtarisë së gjyqtarit në këtë funksion, nuk ka qenë qëllimi i ligjit nr. 84/2016 dhe as ai i ligjit nr. 96/2016, i ndryshuar. Vlerësimi profesional sipas këtij kuadri ligjor, kryhet mbi punën që kanë kryer magjistratët dhe që evidentohet në të gjithë dokumentacionin e nevojshëm që gjendet në dosjet e punëve të magjistratëve. Kjo mënyrë vlerësimi është konstatuar dhe pranuar edhe nga Komisioni i Venecias, i cili në mendimin e ndërmjetëm, dhënë gjatë procesit të përgatitjes së amendamenteve kushtetuese^[38], ka vënë në dukje lidhur me vlerësimin e magjistratëve se: nga drafti, duket sikur kjo duhet bazuar në punën faktike që është kryer nga personi që vlerësohet. 

Në këtë kuptim, trupi gjykues arriti në konkluzionin se vlerësimi i aftësisë profesionale të subjektit të rivlerësimit për vendimmarrjet si ish-anëtar i KLD-së, tejkalon juridiksionin dhe kompetencën e Kolegjit, në lidhje me procesin e rivlerësimit kalimtar. Kolegji analizon faktin dhe rrethanën përkatëse në raport me legjislacionin e zbatueshëm në atë përmasë që ka ndikim mbi procesin e rivlerësimit të magjistratëve, të parashikuar nga neni 179/b i Kushtetutës dhe Aneksi i saj, çka përbën juridiksionin e tij kushtetues. Veprimi i Kolegjit brenda kornizës kushtetuese dhe ligjore, lidhur me procesin e rivlerësimit kalimtar të gjyqtarëve dhe prokurorëve, është detyrim i vlerësuar edhe nga Gjykata Kushtetuese, e cila në vendimin nr. 15/2010, thekson ndër të tjera në arsyetimin e saj se: Parimi i shtetit të së drejtës, i sanksionuar në nenin 4 të Kushtetutës, nënkupton veprimin e të gjitha institucioneve shtetërore sipas të drejtës në fuqi, si dhe supremacinë e Kushtetutës ndaj akteve të tjera normative, se çdo organ në një shtet të së drejtës duhet të veprojë për aq sa i lejon Kushtetuta dhe ligji, duke mos i tejkaluar kufijtë e përcaktuar prej tyre dhe, në këtë kuptim, çdo institucion shtetëror duhet të ketë të përcaktuar qartë fushën e kompetencave të veta, brenda të cilave është i autorizuar të veprojë në përputhje me kërkesat kushtetuese dhe ligjore.

• Në përfundim, trupi gjykues vlerësoi se pretendimet e Komisionerit Publik lidhur me gjetjet e vëzhguesit ndërkombëtar, në thelb, kanë të bëjnë me çështje, zgjidhja e të cilave nuk i përket juridiksionit dhe kompetencës së Kolegjit, për rrjedhojë nuk legjitimohet ratione materiae për pretendimet e ngritura. 

….    

• Në përfundim të shqyrtimit e analizës së këtij shkaku ankimi, trupi gjykues vlerësoi se subjekti i rivlerësimit ka ndërmarrë të gjitha veprimet procedurale në përputhje me parashikimet e Kodit të Procedurës Penale, për pasojë nuk evidentohen veprime në shkelje të dispozitave të ligjit nr. 96/2016, të tilla që të afektojnë vlerësimin e aftësive profesionale të kryer nga Komisioni, apo që çojnë në konkluzionin se, në vlerësimin tërësor të çështjes, subjekti i rivlerësimit gjendet në kushtet e cenimit të besimit të publikut te sistemi i drejtësisë, sipas parashikimeve të nenit 61, pika 5 e ligjit nr. 84/2016.  
• Në përfundim, trupi gjykues vlerësoi se subjekti i rivlerësimit Gerd Hoxha ka arritur nivel të besueshëm në të tria kriteret e rivlerësimit dhe nuk ka cenuar besimin e publikut te sistemi i drejtësisë, për pasojë ndodhet në kushtet e parashikuara në nenin 59, pika 1 e ligjit nr. 84/2016. Trupi gjykues vlerësoi se vendimi i Komisionit nr. 393, datë 03.06.2021, i cili ka vendosur konfirmimin në detyrë të subjektit të rivlerësimit Gerd Hoxha, është i drejtë dhe duhet të lihet në fuqi. (…)

• E nderuar gjykatë! Me lejoni të theksoj se, Vendimi nr. 27, dt.06.07.2022 i KPA-së është një vendim gjyqësor i formës së prerë, i marrë nga Kolegji i Posaçëm i Apelimit, pranë Gjykatës Kushtetuese dhe si çdo vendim gjyqësor, e aq më tepër nga ky organ kaq i lartë Kushtetues, është i detyrueshëm për tu zbatuar nga të gjithë organet dhe individët në RSH. Sipas praktikës tashmë të konsoliduar të GJK-së, jo vetëm dispozitivi i vendimit gjyqësor por, edhe arsyetimi i tij është detyrues për të organet dhe individët në RSH, përfshi këtu edhe Komisioni i Posacëm dhe anëtarët e tij.

• Arsyetimi që përdor Gjykata në vendimet e saj ka forcën e ligjit, çka buron nga autoriteti i këtij organi për të thënë fjalën e fundit në çështjet për të cilat të tjerët tashmë janë shprehur. Çdo qëndrim i kundërt krijon një precedent të rrezikshëm në marrëdhëniet institucionale. Në jurisprudencën kushtetuese është theksuar se nga standardi i detyrueshmërisë së zbatimit të vendimmarrjes kushtetuese nuk mund të bëjë përjashtim as vetë Gjykata (shih vendimet nr. 4, datë 15.02.2021; 78, datë 12.12.2017; nr. 44, datë 29.06.2015 të Gjykatës Kushtetuese).

• Kushtetuta u ka dhënë vendimeve të gjykatave fuqi detyruese, përsa iu përket marrëdhënieve që ato marrin në shqyrtim, si e vetmja mënyrë e pranueshme për zgjidhjen e drejtë dhe përfundimtare të çështjeve me natyrë kushtetuese. Kjo natyrë e vendimeve të Gjykatës ka të bëjë jo vetëm me autoritetin e gjykatave, por njëherazi garanton edhe epërsinë e Kushtetutës, duke detyruar organet e pushtetit publik që veprimtarinë e tyre ta zhvillojnë sipas kompetencave dhe brenda kufijve që ka caktuar vetë Kushtetuta. Moszbatimi i vendimeve të gjykatave cenon të gjithë strukturën e të drejtave dhe detyrimeve të parashikuara në Kushtetutë dhe ligjet përkatëse, mbi të cilat bazohet vendimi gjyqësor, çka do të përbënte një precedent të rrezikshëm, përveçse një tregues për nivelin e demokracisë dhe shtetin e së drejtës.

• Sa më sipër është një qëndrim i konsoliduar i GJK, konkretisht në vendimin nr. 24, datë 21.11.2008, Gjykata Kushtetuese e Republikës së Shqipërisë është shprehur se: “Gjykata çmon se vendimi gjyqësor i formës së prerë që përbën gjë të gjykuar është shprehje e konkretizim i të drejtës mbi marrëdhënien juridike dhe ka qëllim t’i japë jo vetëm qartësi, por dhe siguri kësaj marrëdhënie. …Në këtë aspekt, Gjykata Kushtetuese çmon se gjëja e gjykuar përfshin jo vetëm urdhërimet e dispozitivit të vendimit gjyqësor, por dhe vërtetimet e fakteve dhe zbatimin e së drejtës, të përcaktuara në pjesën përshkruese arsyetuese të vendimit me kusht, që të jenë kryer me qëllim të dhënies së vendimit gjyqësor dhe t’i përkasin fakteve ose marrëdhënieve që kanë formuar objektin e gjykimit mbi të cilin gjykata ka dhënë vendimin e saj.”

• Gjithashtu, në vendimin nr. 29, datë 30.04.2001 të Gjykatës Kushtetuese, ndër të tjera, arsyetohet se: “…Vendimet gjyqësore të formës së prerë, për çështjen konkrete që zgjidhin, kanë fuqinë e ligjit. Kjo do të thotë se përsa kohë ato nuk janë prishur ose ndryshuar nga një gjykatë më e lartë, asnjë organ tjetër shtetëror nuk mund të mos përfillë përmbajtjen e tyre…”

• Sa më sipër konstatohet qartësisht nga dy akte me fuqi detyruese: një vendim i ILD-së dhe një vendim gjyqsor i formës së prerë të KPA-së, shkaku i parë i pretenduar nga Komisioni i Posaçëm si shkak që cënon figurën time si magjistrat e për pasojë cënim të besimit të publikut në sistemin e drejtësisë si magjistrat në sytë e publikut, nuk qëndron pasi, rrethanat dhe faktet në të cilat bazohet ky shkak janë shqyrtuar dhe janë konsideruar se, nuk passjellin cënim të publikut te sistemi i drejtësisë.

• Për pasojë, raportimi i Komisionit të Posacëm për këtë shkak, jo vetëm është i pavërtetë por, është edhe në kundërshtim me ligjin nr. 95/20016 dhe Kushtetutën e RSH. Si i tillë duhet rrëzuar nga ju e nderuar Gjykatë!

• Shkaku i dytë i pretenduar në Raport për mosplotësimit të kushteve të sigurisë

• Sipas Raportit rezulton se, për të dalë në një konkluzion të tillë, Komisioni i Posaçëm është bazuar së dyti në, deklarimin tim përpara ILDKPKI-së me rastin e kontrollit të pasurisë për shkak të kandidimit tim si gjyqtar në GJKKO. Sipas Komisionit të Posacëm citoj (…)39.Mbi bazën e verifikimeve të kryera, por tashmë me shikimin tek figura e z. Hoxha në lidhje me krijimin e pasurisë të kontrolluar përgjatë procesit të kontrollit të ngritjes në detyrë në gjykatën e posaçme të shkallës së parë për korrupsionin dhe krimin e organizuar, ai (z. Gerd Hoxha) ka deklaruar/pranuar se ka përfituar të ardhura në shumën prej 160 000 euro nga ish bashkëshortja e tij Elbana Lluri, duke pohuar/deklaruar, gjithashtu, se nuk ka për detyrë të verifikoj ligjishmërinë e burimit origjinal të të ardhurave të ish bashkëshortes së tij^[39]. I tillë deklarim bie ndesh me parimin e integritetit, parashikuar qartësisht në “Kodin e Etikës së Gjyqtarit”, miratuar me Vendimin Nr. 171, datë 22.04.2021 së KLGJ, për çka dhe verifikohet se figura e kandidatit nuk është në pritshmëritë e besimit të publikut për gjyqtarët që ushtrojnë funksionin në gjykatën e posaçme për korrupsionin dhe krimin e organizuar, pasi sjellja dhe qendrimi i tij, përkundrejt një fakti të ditur publikisht – sepse znj. E. LL. nuk ka kaluar me sukses procesin e rivlerësimit kalimtar, pikërisht për faktin se ajo (subjekti i rivlerësimit) dhe personi i lidhur me të (kandidati G.Hoxha) gjendeshin në kushtet e mungesës së burimeve të ligjshme për të financuar blerjen e pasurisë apartament të ndodhur në Vlorë dhe përballimin e shpenzimeve për vitin 2016 – nuk rikonfirmon besimin e qytetarëve tek integriteti i kandidatit për gjyqtar të posaçëm, duke bërë të brishtë në sytë e publikut figurën e tij, kandidatit Gerd Hoxha, që për shkak të funksionit që kushtetuta dhe ligji i ka caktuar, ai duhet të posedojë edhe kujdesin më të lartë edhe në jetën e tij private^[40]. (…)

• Ky qëndrim i anëtarëve të Komisionit të Posaçëm është në kundërshtim me ligjin që ata vetëcitojnë, ligjin nr. 96/2016 “Për statusin e gjyqtarëve dhe prokurorëve në RSH” dhe Kushtetutën e RSH. Bazuar në sa kanë shkruar dhe jo arsyetuar në këtë vendim, lidhur me këtë shkak, vërehet paraqitja e faktit – sjelljes sime në mënyrë të paplotë, madje do të thoja të rreme, duke shprehur një tendencë të hapur njëanëshmërie të kunërligjshme. Detyra e Komisionit të Posaçëm është të hetojë dhe të verifikojë kushtet e sigurisë së kandidadit për gjyqtar në GJKKO, në përputhje me ligjin, sikundër parashikohet në pg.6 të nenit 6 të ligjit ntr.95/2016. Por, me keqardhje konstatoj se, nuk ka ndodhur kështu në rastin tim, për këto arsye:
  • Verifikimi i deklarimeve të mia në lidhje me pasurinë është funksion kushtetues e ligjor i ILDKPKI-së, i cili sikundër pranohet nga vetë Komisioni i Posaçëm në pikën 34 të Raportit (…) 34…Kandidati ka kaluar një kontroll të kryer prej ILKDPKI, i cili nuk ka rezultuar në disfavor të tij, konsideron të plotësuar këtë kriter përsa i takon kontrollit të pasurisë. Për rrjedhojë Komisioni ka vijuar me kontrollin e verifikimit të figurës së kandidadit…(…) Pavarësisht sa më sipër, Komisioni i Posaçëm duke tejkaluar tagrat që i ka dhënë pg.4 i nenit 135 të Kushtetutës dhe neni 6 i ligjit nr. 95/2026 i ka hyrë procesit të zhvilluar nga ILDKPKI-ja, duke mos e marrë parasysh përfundimin e arritur prej tij. Ky veprim i Komisioni i Posaçëm ka cënuar rëndë parimin e shtetit të së drejtës, pasi ka tejkaluar kompetencat e dhëna nga Kushtetuta dhe ligji. Në lidhje me veprime të tilla, GjK-ja në vendimin e saj nr. 15/2010, thekson ndër të tjera në arsyetimin e saj se:  

(…) Parimi i shtetit të së drejtës, i sanksionuar në nenin 4 të Kushtetutës, nënkupton veprimin e të gjitha institucioneve shtetërore sipas të drejtës në fuqi, si dhe supremacinë e Kushtetutës ndaj akteve të tjera normative, se çdo organ në një shtet të së drejtës duhet të veprojë për aq sa i lejon Kushtetuta dhe ligji, duke mos i tejkaluar kufijtë e përcaktuar prej tyre dhe, në këtë kuptim, çdo institucion shtetëror duhet të ketë të përcaktuar qartë fushën e kompetencave të veta, brenda të cilave është i autorizuar të veprojë në përputhje me kërkesat kushtetuese dhe ligjore.(…)

• Citimi i deklarimit tim para inspektores së ILDKPKI-së është pasaktë dhe i shkëputur nga konteksti, duke bërë që të konsiderohet i qëllimshëm për të më dëmtuar në mënyrë të padrejtë. Deklarimi se “ unë nuk kam për detyrë të verifikoj ligjishmërinë e burimit origjinal të të ardhurave të ish-bashkëshortes sime...”, së pari : është shkëputur qëllimisht nga paragrafi i parë i përgjigjes sime në faqen e dytë të përgjigjeve të pyetjeve të drejtuara inspektores së ILDKPKI më dt04.05.2023. Deklarimi im i plotë është si vijon : ( citoj) “Sa i përket burimit financiar dhe dokumentacionit ligjor të shumës 16 000 euro të kaluar në llogarinë time nga ish-bashkëshortja ime, si pasojë e pjesëtimit vullnetar të pasurisë deklaroj se, edhe pse nuk kam asnjë detyrim ligjor për të paraqitur dokumentacion në lidhje me burimin e ligjshëm të të ardhurave në shumën 16 000 euro, për të qenë sa më transparent dhe bashkëpnues me ju po paraqes kontratë huaje e zakonshme nr.4414/1668, dt.23.12.2022 midis huadhënësit Agim dhe Anila Ciraku dhe huamarrëse Elbana Lluri, lidhur para notere Majlinda Lleshi. Dokumentin ma ka dërguar notere Brunilda Strati, nëpërmjet aplikacionit Ëhats up….” ; së dyti: deklarimi i mësipër i shkëputur qëllimisht nga konteksti kga Komisioni i Posacëm është përfundimi i një shpjegimi të gjatë me shkrim dhe ne gojë para inspektores, i bazuar në një praktikë të KPA-së, në rastin e subjektit të rivlerësimit K.S, sepse, nuk kisha një detyrim të tillë. Konkretisht në vendimin nr.15, dt.18.06.2021 KPA ka mbajtur qëndrimin se  (…) 23.7 Në këto rrethana, Kolegji çmon se periudha në të cilën ish-bashkëshortja e subjektit ka disponuar dhe ka vënë në dispozicion të tij shumën prej 2.900.000 lekësh, ka qenë përtej kohës kur subjekti dhe ajo ishin në kushtet e bashkësisë ligjore, pasi martesa ishte zgjidhur dhe palët vepronin financiarisht në autonomi të plotë. Në këto kushte, përveç faktit se nuk rezulton që subjektit t’i jetë shtuar ndonjë pasuri në momentin e përfitimit të shumës prej 2.900.000 lekësh, por vetëm të jetë kompensuar me një pasuri likuiditet në vlerën  korresponduese të të drejtave të tij pasurore në bashkësinë ligjore nga e cila ai ka dalë, gjithashtu edhe ish-bashkëshortja e tij nuk gëzonte në këtë moment ndonjë status relevant për procesin e rivlerësimit, për sa kohë që lidhja mes saj dhe subjektit kishte përfunduar dhe palët nuk kishin më asnjë lidhje të ndonjë natyre nga ato që parashikojnë pikat 13 e 14 të nenit 3 të ligjit nr. 84/2016. Në këtë kuptim, Kolegji çmon se në kushtet kur subjekti e ka përfituar shumën prej 2.900.000 lekësh, si një konvertim i pjesës së tij ideale në bashkësinë ligjore të krijuar prej martesës, dhe ajo nuk ka përfaqësuar pasuri të kësaj bashkësie, ai nuk mund të ngarkohet me detyrimin që të provojë në këtë proces mundësinë e ish-bashkëshortes së tij për të krijuar me burime të ligjshme këtë shumë. (…) Për të vërtertuar këtë fakt, përveç përgjigjeve të mia ndaj pyetjeve të adresuara nga inspektorja e ILDKPKI-së, znj.Alketa Zotaj, dërguar me e-malin e saj [email protected] më date 04.03.2023 nga e-mail [email protected] më dt.03.05.2023 ora14:30 (bashkëlidhur kësaj padi teksti email, së bashku me përgjigjet dërguar ILDKPKI), ju vendos në dispozicion sot edhe përgjigjen e administruar nga inspektore e ILDKPKI, e cila më është dërguar me shkresën nr.2864/1prot, dt.13.09.2024 të Sekretarit të Përgjithshëm të ILDKPKI, mbi bazën e kërkesës sime për “dhënie dokumentacioni”.

• Gjithashtu, konstatoj me keqardhje se, sa i përket ligjshmërisë së të ardhurave të mia, Komisioni i referohet vetëm vendimit të KPA për rastin e ish-bashkëshortres sime, e cila është shkarkuar dhe jo vendimit nr.27, dt.06.07.2022 të KPA për rastin tim, ku KPA ka arritur në përfundimin se, burimet dhe pasuria ime janë të ligjshme dhe nuk passjellin cënimin e besimit të publikut tek unë, në cilësinë e gjyqtarit.

• Sa më sipër konstatohet qartësisht se, jo vetëm që kam shmangur sjelljet, që bien në kundërshtim me ligjin, pasi jam bazuar në një vendim gjyqësor të formës së prerë të KPA-së por, edhe kam bërë të gjitha përpjekjet që të mos tregoj mungesë ndjeshmërie apo kujdesi ndaj këtij fakti. Për pasojë edhe ky shkak i raportuar nga Komisioni i Posaçëm nuk qëndron pasi është i pabazuar në prova dhe në ligj!

• Shkaku i tretë i pretenduar në Raport për mosplotësimit të kushteve të sigurisë

• Sipas Raportit, citoj (…)  54. Në vijim nga verifikimet e kryera në burime të hapura për kandidatin Z.Gerd Hoxha, ka rezultuar se, në lidhëzën https://shqiptarja.com/laim/ditelindja-e-mbretit-charles-ne-tirane-ben-bashke-meten-dhe-dumanin-ambasadori-britanik-flet-per-korrupsioni-shqiperia-ta-crrenjoset, shfaqen foto, të kandidatit, Z.Gerd Hoxha me me kryetarin e Bashkisë Tiranë, z.Erion Veliaj, foto që në përceptimin e një vëzhguesi të arsyeshëm kuptohet se kandidati nuk ka kujdesin e duhur të balancës mes të drejtave të tij si qytetar dhe kufizimeve që lidhen me funksionin e tij, çka bën që besimi i publikut të cënohet, duke krijuar dyshimin e arsyeshëm se vendimet e tij (referuar kompetencës lëndore, sipas nenit 75/a të K.Pr. Penale, të Gjykatës së Posaçme) mund të nxiten nga motive të tjera, përtej zbatimit të drejtë të ligjit^[41]. (…)

• Në lidhje me sa më sipër Ju bëj me dije e nderuara gjykatë se, foto e cituar më sipër (dhe bashkëlidhur kësaj kërkesëpadie), me objekt një shtrëngim duarsh midis meje dhe kryetarit të Bashkisë Tiranë, është bërë në ambjentet e jashtme të Hotel “Rogner”, Tiranë, ku po zhvillohej ceremonia zyrtare festimit të ditëlindjes së Madhërisë së Tij Mbretit Charles III i Mbretërisë së Bashkuar. Në këtë ngjarje unë isha i ftuar zyrtarisht nga Ambasada e Britanisë së Madhe në Tiranë dhe kam marrë pjesë, duke e konsideruar si një privilegj, jo vetëm personal por edhe për gjithë gjyqtarët në Republikën e Shqipërisë, të cilët më kanë dhënë përgjegjësinë dhe privilegjin, duke më zgjedhur kryetar të shoqatës më të rëndësishme të tyre.

• Në këtë ngjarje ishin të ftuar shumë politikanë, përfaqësues të tre pushteteve, përfaqsues të pushtetit vendor, përfaqësues të nderuar të artit, shkencës dhe kulturës, të cilët janë shqyrtuar e vlerësuar nga përfaqësues të Ambasadës së Mbretërisë së Bashkuar se, kanë integritetin e duhur për të qenë pjesëmarrës në festimin e ditëlindjes së Madhërisë së Tij Mbretit Charles III i Mbretërisë së Bashkuar.

• Nëse i referohemi edhe konceptit që kanë anëtarët e Komisionit të Posaçëm, tashmë është fakt i njohur botërisht se, Mbretëria e Bashkuar është një partnerët kryesorë të Shqipërisë në kuadër të procesit të integrimit europian dhe bashkëpunimit euro-atlantik dhe udhëhiqet nga Komisioni Europian”.

• Afërmendsh që, punonjësit e kësaj Ambasade janë të specializuar më tepër se një “vëzhgues i arsyeshëm” – sipas konceptit të Komisionit të Posacëm – që, të filtrojnë pjesëmarrësit në ngjarje të tilla, ku marrin pjesë përfaqësuesit kryesor të shtetit dhe shoqërisë, për të parandaluar rreziqe të mundëshme nga elementë problematikë apo, që cënojnë besimin e publikut tek Mbretëria e Bashkuar –  ky partner i rëndësishëm i Shqipërisë në kuadër të procesit të integrimit europian dhe bashkëpunimit euro-atlantik, i cili ka mbështetur dhe financuar ndër të tjera edhe praninë e ONM-së në Shqipëri.

• Sa më sipër konkluzioni i arritur nga Komisioni i Posacëm është alogjik, i paarsyetuar dhe i pabazuar në asnjë provë. Përveç sa më sipër citohet në pg. 54 të Raportit të Komisionit të Posacëm, nuk ka asnjë shpjegim apo analizë se, si unë në cilësinë e magjistratit nuk paskam treguar kujdesin e duhur të balancës mes të drejtave të mia si qytetar dhe kufizimeve që lidhen me funksionin tim, çka bën që besimi i publikut të cënohet duke krijuar dyshimin e arsyeshëm se vendimet e mia, duke iu referuar kompetencës lëndore sipas nenit 75/a të K.Pr.Penale të Gjykatës së Poasçme mund të nxiten nga motive të tjera, përtej zbatimit të drejtë të ligjit?

• Nga ana tjetër është për tu marrë në konsideratë edhe:
  • Së pari: z.Erion Veliaj në djeninë time, nuk është marrë i pandehur apo, person nën hetim në ndonjë çështje gjyqësore, që unë e kam gjykuar apo është gjykuar në Gjykatën e Shkallë së Parë të Juridiksionit të Përgjithshëm Tiranë, ku unë ushtroj detyrën time si gjyqtar. Për pasojë, nuk kam patur ansjë pengesë t’i jap dorën apo t’i flas këtij shtetasi, aq më tepër që ai është Kryetari i Bashkisë, ku unë punoj dhe jetoj së bashku me familjen time.
  • Së dyti, në djeninë time deri në atë kohë, nga aq pak kohë sa unë shfletoj burime të hapura  (volumi i jashtëzakonshëm i punës që bëj nuk më lejon hapsirë të lundroj me orë nëpër portale e të shfletoj faqe mediatike në internet) nuk kam konstatuar që z.Erion Veliaj të jetë marrë i pandehur apo person nën hetim nga organet proceduese shqiptare apo të huaja. Për pasojë, nuk kam patur asnjë arsye të mos e përshëndes apo takoj këtë shtetas në një takim zyrtar, cilësinë e lartë të vlerave njerëzore të pjesëmarrësve të të cilit e kam shpjeguar më sipër.
  • Së treti, edhe sikur z.Erion Veliaj të kishte probleme me ligjin penal, jemi të detyruar, veçanërisht ne gjyqtarët, të mbajmë në konsideratë parimin e prezumimit të pafajësisë, të parashikuar nga neni 30 i Kushtetutë së RSH sipas të cilit “Kushdo quhet i pafajshëm përderisa nuk i është provuar fajësia me vendim gjyqësor të formës së prerë”.
  • Së katërti: në djeninë time z.Erion Veliaj nuk hyn as në rrethin e kontakteve të papërshtatshëm të parashikuar nga pika 6 e nenit 3 të ligjit nr.84/2016 “Për rivlerësimin kalimtar të gjyqtarëve dhe prokurorëve në Republikën e Shqipërisë” dhe as në rrethin e “personave të përfshirë në krimin e organizuar” sipas parashikimeve të pikës 15 të ligjit të sipërcituar. Përndryshe, nuk do të ishte i zgjedhur dhe të ushtrontë një detyrë të tillë.
    
    
  • Duke patur parasysh sa më sipër, sjellja ime gjatë kontaktit rastësor, shumë të shkurtër dhe jo të qëllimshëm me z.Erion Veliaj – Kryetari i Bashkisë së Tiranës, qytetit ku unë dhe ju banoni dhe ushtroni aktivitetin tuaj profesional dhe social ka qenë brenda kufijve të ligjit dhe etikës.

• Në këtë ngjarje jam takuar me shumë pjesëmarrës psh: me përfaqsues në Prokurorisë së Posaçme, përfaqësues të Byrosë Kombëtare të Hetimit; Zëvendës Ambasadorë të SHBA, të Francës e Britanisë së Madhe në Tiranë; përfaqësues të organeve të ndryshme shtetërore s (kuvend, Qeveri, Avokaten e Shtetit, etj…) si dhe përfaqësues të nderuar të artit e kulturës në vendin tonë. 

• Sa më sipër konstatohet qartësisht se, edhe ky shkak i raportuar nga Komisioni i Posaçëm nuk qëndron pasi është i pabazuar në prova dhe në ligj!

• Përfundime

• Nisur nga sa më sipër Kërkoj nga JU e nderuara Znj.Gjyqtare, të vendosni pranimin e kërkesëpadisë sime sipas objektit të saj:
  • Shfuqizimi/Anullimi të Raportit nr. 167, datë 24.07.2024 të Komisionit të Posaçëm të verifikimit të Figurës dhe Pasurisë, pasi është marrë në kundërshtim me Kushtetutën, KEDNJ-në dhe ligjet në fuqi në Republikën e Shqipërisë.
  • Fshirjen dhe heqjen këtij raporti nga dosja personale e paditësit Gerd Hoxha, e administruar nga organi i emërtesës KLGJ.
  • Pezullimin e shqyrtimit gjyqësor dhe dërgimin e çështjes para Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Shqipërisë për tu shprehur për antikushtetueshmërinë e pikave 5 dhe 6 të nenit 6 të nr.95/2016 “Për organizimin dhe funskioninim e institucioneve për të luftuar korrupsionin dhe krimin e organizuar”.

Duke Ju uruar punë të mbarë, mbetem me besim se kërkesëpadia ime do të merret në konsideratë sa më shpejtë të jetë e mundur!

Bashkëlidhur kësaj parashtrese janë provat e reja, përvec atyre të dërguara më parë së bashku me padinë dhe në vijim:

1. Shkresa nr.2864/1prot, dt.13.09.2024 të Sekretarit të Përgjithshëm të ILDKPKI, e cila shoqërn dokumentacionin e procedurës së verifikimit të bërë nga ILDKPKI, përfshi edhe përgjigjet e dhëna nga ana ime më dt.04.05.2023, të cituara nga Komisioni i Posacëm, si shkak për cënim të besimit të publikut nga unë paditësi Gerd Hoxha.
2. Vendim nr.17, datë 27.05.2022 i KPA-së për subjektin e rivlerësimit Z.Marinela Osmani
3. vendimin nr.20, dt.31.07.2019 të KPA për shkarkimin nga detyra të Z.Gentian Osmani
4. proces-verbal i seancës gjyqësore dt…09.2024 i mbajtur në GJKKO.;

• Lidhëzat https://ëëë.syri.net/op-ed/722582/historia-e-cuditshme-e-ndinit-dhe-gerdit-ndash-a-po-kryen-spak-u-grusht-shteti/; https://ëëë.hashtag.al/index.php/2024/09/15/historia-e-cuditshme-e-ndinit-dhe-gerdit-a-po-kryen-spak-u-grusht-shteti/ ; https://prapaskena.com/2024/09/15/historia-e-cuditshme-e-ndinit-dhe-gerdit-a-po-kryen-spak-u-grusht-shteti/ ku pasqyrohet shkrimi i z.Habjon Hasanaj, lidhur me shpalljen të papapërshtatshëm të Z.Ndini Tavani për të qenë prokuror në SPAK dhe Z.Gerd Hoxha për të qenë gjyqtar në GJKKO si dhe dhe një pjesë e Raportit nr.167, dt.24.07.2024 të Komisionit të Posacëm.
• Vendime të gjyqtar Z.Erion Bani për refuzimin e dorëheqjes sime nga gjykimi i dy cëshjteve gjyqsore për llogari të GJKKO, ku prokuror është Z.Behar Dibra.

ME RESPEKT,

GERD HOXHA

Tiranë më datë ___ gusht 2024.

---

[1] Pika 2, neni 140 i Kushtetutës parashikon se: “Gjyqtari shkarkohet nga Këshilli i Lartë Gjyqësor kur: a) kryen shkelje të rënda profesionale ose etike që diskreditojnë pozitën dhe figurën e gjyqtarit gjatë ushtrimit të detyrës”.

[2] Shih psh: shkresën nr.3498/1prot, dt., dt.04.07.2024 i KLGJ-së me lëndë “Njoftim vendimi nr.331, dt.03.07.2024 të KLGJ për caktimin në përbërje të trupit gjykues për llogari të GJKKO, në çështjen gjyqsore me të padnehurit Nuredin Dumani, Erion Alibeja, Enver Diva, etj… depozituar si provë bashlëlidhur kësaj padie.

[3] Pg.1 i nenit 49 të Kushtetitës së Republikës së Shqipërisë sanksionon se : “Secili ka të drejtë të fitojë mjetet e jetesës së tij me punë të ligjshme, që e ka zgjedhur ose pranuar vetë. Ai është i lirë të zgjedhë profesionin, vendin e punës, si dhe sistemin e kualifikimit të vet profesional”.

[4] Shih faqen zyrtare të KLP-së ; Vendimi nr.185, dt.31.07.2024 “Pwr moscaktimin nw detyrw tw prokurorit Z.Ndini Tavani nw Prokurorinw e Posacme”.

[5] Shih vendimet nr. 31, datë 3.11.2022; nr. 22, datë 29.04.2021; nr. 3, datë 23.02.2016 të Gjykatës Kushtetuese.

[6] Shih vendimet nr. 23 datë 10.10.2022; nr. 25, datë 10.05.2021; nr.29, datë 27.06.2013 të Gjykatës Kushtetuese.

[7] Shih vendimet nr. 4/2005; nr. 21/2006; nr.10/2007; nr.26/2007 të Gjykatës Kushtetuese.

[8] Shih vendim e Gjykates Kushtetuese nr.18, të vitit 2009.

[9] Shih vendimin nr. 29, datë 30.3.2017, parag. 20; nr.25, datë 10.05.2016, parag. 14-16, të GJK-së.

[10] Çështja Bujnita k. Moldavisë, 16 janar 2007 dhe çështja Xheraj k. Shqipërisë, 29 korrik 2008.

[11] Shih shih vendimin nr. 67, datë 17.11.2015, parag. 15, të Gjykatës Kushtetutese.

[12] Shih vendimet nr. 26  dhe nr.29 te vitit 2007 të Gjykatës Kushtetuese.

[13] Togëfjalëshi i fundit i fjalisë së parë të pg. 6, neni 6 i ligjit nr.95/2016.

[14] Shih nenet 23 – 35, nenet 121 – 133 dhe 220 – 240 të ligjit nr.115/2016 “Për organet e qeverisjes së sistemit të drejtësisë”.

[15] Shiko vendimin Nr. 20, datë 11.07.2006 i Gjykatës Kushtetuese.

[16] Shiko vendimin Nr. 34, datë 20.12.2005 i Gjykatës Kushtetuese.

[17] Shiko vendimin nr. 11, datë 02.04.2008 të Gjykatës Kushtetuese. 

[18] Pika 1 e nenit 147/a të Kushtetutës parashikon se: “1. Këshilli i Lartë Gjyqësor ushtron funksionet e mëposhtme:  a) emëron, vlerëson, ngre në detyrë dhe transferon gjyqtarët e të gjitha niveleve.”

[19] Pika 4, neni 135 i Kushtetutës parashikon se: “…Gjyqtarët e gjykatave të posaçme që parashikohen në paragrafin 2, të këtij neni, emërohen nga Këshilli i Lartë Gjyqësor, sipas ligjit….”

[20] Neni 62 Komisionet e Përhershme të Këshillit të Lartë Gjyqësor parashikon se (…) 9. Komisioni Disiplinor përbëhet nga 2 anëtarë gjyqtarë dhe 1 anëtar jogjyqtar. 10. Komisioni i Vlerësimit të Etikës dhe Veprimtarisë Profesionale përbëhet nga 2 anëtarë gjyqtarë dhe 1 anëtar jogjyqtar. 11. Komisioni i Zhvillimit të Karrierës përbëhet nga 2 anëtarë gjyqtarë dhe 1 anëtar jogjyqtar. (…)

[21] https://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2014)007-e; https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?opinion=803&year=all

[22] Pika 5 e nenit 6 të ligjit nr.84/2016 parashikon se: (…) GJKKO Prokuroria e Posacme dhe BKH krijojnë Komisionin e Posacëm për Verfikimin e Pasirosë dhe Figurës së Kandidatëve për të bërë verifikimin e kushteve të sigurisë para caktimit në detyrë ose emërimit, të përbërë nga ” a) dy prokurorë të Prokurorisë së posacme, të zhjedhur me short; b) një gjyqtar i GJKKOA i zgjedhur me short; c) një punonëjs i seksionit të hetimit financiar pranë Prokurorisë së Posacme, i caktuar nga Drejtuesi i prokurorisë së Posacme; d) nhë hetues i BKH i caktuar nga drejtori i BKH.(…)

[23] Shiko vendimin nr. 20, datë 11.07.2006 të Gjykatës Kushtetuese 

[24] Shiko vendimin nr. 34, datë 20.12.2005 të Gjykatës Kushtetuese 

[25] Pika 2 e nenit 145 të Kushtetutës së RSH parashikon se: Kur gjyqtarët cmojnë se ligjet vijnë në kundërshtim me Kushtetutën nuk i zbatojnë ato. Në këtë rast, ata pezullojnë gjykimin dhe ia dërgojnë cëshjten  Gjykatës Kushtetuese. Vendimet e Gjykatës Kushtetuese janë të detyrueshme për të gjitha gjykatat.

[26] Togëfjalëshi i fundit i fjalisë së parë të pg. 6, neni 6 i ligjit nr. 95/2016.

[27] Shih nenet 23 – 35, nenet 121 – 133 dhe 220 – 240 të ligjit nr.115/2016 “Për organet e qeverisjes së sistemit të drejtësisë”.

[28] shih vendimi nr.17, dt.27.05.2022 tw KPA pwr konfirmimin nw detyrw tw Znj.Marinela Osmani

shih vendimin nr.20, dt.31.07.2019 tw KPA pwr shkarkimin nga detyra tw Z.Gentian Osmani, bashkwshort i Znj.Marinela Osmani.

[29] Shih Peter BADURA “Staatsrecht”, Munchen 1996, fq.51D. Për lidhjen e parimit të shtetit të së drejtës me atë të sigurisë juridike, shih edhe Juha RAITO “Legal Certainty”-IVR Encyclopaedia of Jurisprudence, Legal Theory and Philosophy of Laë”, 5/2005 

[30] Shih vendimin e Gjykatës Kushtetuese Gjermane 2BvR 2374/99, datë 18.05.2004 dhe BvR 581/01, datë 12.04.2005, etj. 

[31] Shih vendimin nr. 24, datë 12.11.2008 të Gjykatës Kushtetuese 

[32] Shih vendimin nr. 29, datë 31.05.2010 të Gjykatës Kushtetuese 

[33] Shiko vendimet nr. 9, datë 26.02.2007; nr. 36, datë 15.10.2007; nr. 52, datë 01.12.2011 të Gjykatës Kushtetuese 

[34] Shih më sipër në këtë kërkesë-padi pg. 2 – 8.

[35] Shih më sipër në këtë kërkesë-padi pg.14 – 14.10

[36] Sipas Komisionerit Publik pretendohet kontrolli i ligjshmërisë së dy vendimeve të marra nga unë, në cilësinë e anëtarit të ish-KLD-së, për dhënien e lejes prindërore magjistratit Gj.Gj. dhe rrëzimin e kërkesës së MD-së për dhënien e masës disiplinore “shkarkim nga detyra” ndaj magjistratit P.A. Ky shkak ankimi është bazuar në “Gjetjen 1”, nr. 48, date 13.01.2020 dhe “Gjetjen 2”, nr. 94, date 20.01.2020 të vëzhguesit ndërkombëtar, të paraqitura gjatë procesit administrative të zhvilluar nga KPK-ja.

[37] Jurisprudenca e Kolegjit: vendimi nr. 21/2019 (JR), datë 13.09.2019. 

[38] Opinion i ndërmjetëm “Mbi projekt-ndryshimet kushtetuese për gjyqësorin e Shqipërisë” CDL-AD (2015) 045, paragrafi 123. 

[39] Sipas Kaktit të kontrollit të plotë për Deklaratën e Pasurisë nga ILDKPKI-ja, me nr.66/24, dt.19.05.21023 përshkruhet se: “në inventarin e datës 04.05.2023, kandidati sqaron në lidhje me burimin financiar të shumës 160 000 euro nga ish-bashkëshortja se, nuk ka asnjë detyrim ligjor për të provuar në këtë proces mundësinë e ish-bashkëshortes për të krijuar me burime të liggjshme këtë shumë”. shenimi im – Ky është leximi i përgjysmuar që Komisioni i bën përgjigjeve të dhëna nga unë Gerd Hoxha.

[40] Kodi i Etikës Gjyqësore, Kapitulli II, Parimi i Integritetit parashikon shprehimisht se: “Gjyqtari sillet gjithmonë në mënyrë të tillë që të ruajë dinjitetin, përgjegjësitë në funksion dhe paanshmërinë e pavarsisë së gjyqsorit. Sjellja dhe qëndrimi i gjyqtarit duhet të rikonfirmojë besimin e qytëtarëve tek integriteti i gjyqsorit. Sipas këtij parimi, gjyqtari a) kujdeset për ruajtjen e integritetit si gjatë ushtrimit të detyrës, ashtu edhe në jetën e tij private, me qëllim garantimin e besimit të publikut tek sistemi gjyqwsor”

[41] Kodi i Etikës Gjyqësore, Kapitulli II, Ç Parimi i sjelljes së hijshme dhe me vetëpërmbajtje parashikon shprehimisht se: “Gjyqtari shmang sjelljen e pahijshme dhe shfaqjen e saj në të gjitha aktivitetet e tij. Subjekt i vëzhgimit të vazhdueshëm publik, gjyqtari duhet të pranojë kufizime personale që mund të shihen të paarsyeshme për një qytetar të thejshtë dhe këtë duhet ta bëjë lirshëm dhe me ëshirë. Gjyqtari shmang çdo sjellje, e cila krijon dyshimin e arsyeshëm se vendimet e tij nxiten nga motove të tjera, përtej zbatimit të drejtë të ligjit. Gjyqtari sillet me vëtepërmbajtje me synim arritjen e një balance mes të drejtave të tij si qytetar dhe kufizimeve që lidhen me funksionin e tij.”

---